Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-27862/2022[88а-26016/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 года по административному делу N 2а-440/2021 по административному иску ФИО2 к ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", Информационному центру ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий, обязании исключить информацию из базы данных, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО8, ее представителя Кудинова И.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 В.В. выдана справка N N, из содержания которой следует, что в отношении нее имеются сведения о факте уголовного преследования в ДД.ММ.ГГГГ году Химкинским УВД Московской области по ч. 3 ст. 327, ст. 324 УК РФ.

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Московской области об оспаривании действий, обязании исключить из баз данных информацию в отношении истца, указывая, что в отношении нее никогда не возбуждалось уголовное дело, в правоохранительные органы она не вызывалась и никаких документов не подписывала. При трудоустройстве в ФСИН России Шулимова В.В. проходила обязательную проверку относительно наличия или отсутствия судимости, сведения отсутствовали. Материалы уголовного дела N ни в Химкинском УМВД МО, ни Химкинской городской прокуратуре МО, ни на судебном участке N 261 Химкинского судебного района МО не обнаружены. При указанных обстоятельствах информация о привлечении ее к уголовной ответственности, содержащаяся в ФКУ "ГИАЦ МВД России", является ошибочной.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2022 г, ФИО1 В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, при этом указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, который определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, который определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, утвержденного Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 39/1070, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N 660, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в отношении ФИО10 осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем сведения о ней, имеющиеся в оперативно-справочных учетах, формируемых на базе органов внутренних дел РФ, являются достоверными.

При этом суд принял во внимание справку на лицо по ИБД-Ф, представленную ФКУ "ГИАЦ МВД России", в отношении ФИО11 содержащей информацию о привлечении последней к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327, ст. 324 УК РФ Химкинским УВД, уголовное дело N, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования); учетно - алфавитную карточку формы 1 на ФИО12, из которой следует, что ФИО13 привлекалась к уголовной ответственности по ст.ст. 327 ч.3, 324 УК РФ, дата избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде - ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело N, орган УМВД России по г.о. Химки, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; сведения представленные УМВД России по городскому округу Химки, согласно которым уголовное дело N, возбужденное в отношении ФИО14 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время не сохранилось постановление о прекращении в отношении ФИО15 уголовного дела, само по себе не свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось. Согласно акту уничтожения уголовных дел, хранящихся в архиве дознания УМВД России по г.о. Химки N 34, от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело N уничтожено, в подтверждение чего представлена копия вышеуказанного акта об уничтожении уголовных дел.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 02 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи