Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-27892/2022[88а-26329/2022]

N 88А-26329/2022

город Москва 11 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Тарханова М.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Тарханова М.В. к заместителю начальника управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калугину Вадиму Валерьевичу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тарханов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калугину В.В. о признании незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, в принятии административного искового заявления Тарханова М.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе административный истец Тарханов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив административный исковой материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к правильным выводам о том, что законность оспариваемого Тарханова М.В. решения названного должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Согласно положениям части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, Тархановым М.В. оспаривается решение прокурора, принятое по жалобе административного истца на постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела, которым в отмене указанного постановления отказано.

Соответственно законность оспариваемого решения прокурора не может быть проверена без одновременной проверки законности возбуждения в отношении административного истца соответствующего уголовного дела, которая не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.

При этом, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, защита прав административного лица могла быть им осуществлена путем обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как видно из представленных административным истцом материалов, в настоящее время, возбужденное в отношении него уголовное дело поступило для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы, в силу чего оценка законности возбуждения данного уголовного дела может быть дана только судом по результатам его рассмотрения по существу.

В связи с указанным выше, вопреки доводам кассационной жалобы, судьи обеих нижестоящих судебных инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления Тарханова М.В, и обжалуемыми судебными актами право административного истца на доступ к правосудию не нарушено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат заслуживающих внимания указаний на наличие предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований к отмене определения и апелляционного определения, принятых судьями нижестоящих судов при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Тарханова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарханова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук