Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-28074/2022[88а-26018/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - Анюрова В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г, вынесенные по административному делу N 2а-131/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ивановой Л.С, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Гишко С.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в Тверском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 ноября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительных документов для обращения взыскания в организацию АКБ ОАО " ФИО11".

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО N 2 поступил дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ, определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты" руб. на момент взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Центральному АО N2 от должника ФИО2 поступили денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Постановление об окончании и постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, согласно которому размер задолженности по алиментам составил 0 руб, направлены взыскателю посредством почтовой связи.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела расчет алиментов исходя из якобы доходов должника в размере "данные изъяты" рублей в месяц, что нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, судебный пристав-исполнитель тем самым ухудшила материальное положение ребенка. На жалобы административного истца, ходатайства и заявления о перерасчете алиментов, административные ответчики не направили необходимые разъяснения. Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментных платежей. При этом должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязан был оплачивать алименты исходя из дохода от предпринимательской деятельности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 04 октября 2022 г, представитель административного истца ФИО1 - Анюров В.Н... ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, при этом указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия в отношении должника; административным ответчиком приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем вынесены в рамках исполнительного производства N-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам, которые соответствуют требованиям закона, основаны на тех документах, которые имелись в материалах исполнительного производства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов совершены в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебной коллегии не имеется.

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного-пристава исполнителя, административный истец связывает с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментных платежей.Однако такую правовую позицию административного истца нельзя признать обоснованной, поскольку из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N2 одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль ФИО12 N 4МАТ1С, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н N; прицеп к легковым автомобилям; N N, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н N, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящихся в следующих банках: ПАО "Московский кредитный банк", КУ "РЕГНУМ БАНК" (ООО), АО "Альфа-Банк". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что права административного истца действиями (бездействием) не нарушены, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Отвергая позицию административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд, руководствуясь ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, ст. 113 Семейного кодекса РФ, указал, что при определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, было учтено, что от должника ФИО2 поступили подтверждающие квитанции об оплате алиментов, перечисленные из АКБ "Нацкорпбанк": за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере "данные изъяты" руб, перечисленные на карту ФИО1, открытую в ПАО Сбербанк.

При расчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного пристава-исполнителя ФИО8 от должника ФИО2 поступили квитанции об оплате алиментов на сумму "данные изъяты" руб. (размер алиментов исходя из размера средней заработной платы), перечисленные на счет N, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного пристава-исполнителя ФИО7 от должника ФИО2 поступили квитанции об оплате алиментов на общую сумму "данные изъяты" руб, перечисленные на счет, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). Установлена общая сумма поступивших от должника денежных средств "данные изъяты" руб, в то время как задолженность по алиментам определена в размере "данные изъяты" руб.

Оценивая доводы взыскателя, указанные, в том числе, в кассационной жалобе, о том, что должник вёл предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем размер алиментов должен был определён от дохода ФИО2 от такой деятельности, суд правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом судом проверено его имущественное положение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он не находится на территории РФ, источников доходов на территории РФ не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из ФКУ "ГИАЦ МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 документирован заграничным паспортом серия N N, пересекал государственную границу РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целями визита: частные поездки и туризм, а ДД.ММ.ГГГГ - "выезд, цель поездки - туризм". Государственную границу РФ больше не пересекал.

Таким образом, какие-либо документы в подтверждение доходов должника за спорный период у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем расчет задолженности обоснованно произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - Анюрова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судья