Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-28085/2022[88а-26017/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегиревой А.И. на решение Московского городского суда от 05 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г, по административному делу N 3а-693/2022 по административному иску ООО " ФИО10" о признании недействующим отдельный положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " ФИО11" Козлова Д.Е, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Соколовой В.С, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П, от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

Под пунктами N приведенных Перечней в период с ДД.ММ.ГГГГ годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год - нежилое здание площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО12", являющееся собственником нежилого здания с кадастровым номером N и собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, указывая, что здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 05 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г, административный иск удовлетворен частично; признан недействующим с ДД.ММ.ГГГГ года пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью " ФИО13" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2022 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в удовлетворенной части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обоснованности включения в оспариваемые пункты Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы нежилого здания с кадастровым номером N, суды пришли к обоснованным выводам, что земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу на основании договора аренды для целей эксплуатации здания административного назначения; из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" в юридически значимый период земельный участок имел вид разрешенного использования - "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7)", данный вид разрешенного использования земельного участка безусловно предусматривает размещение офисных зданий делового и административного назначения, следовательно, в целях налогообложения спорное здание является административно-деловым центром и его включение в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2022 годы согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами, действующими в юридически значимый период.

Делая выводы о наличии оснований для признания оспариваемого пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ г, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое здание кадастровым номером N, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен административному истцу по договору аренды с множественностью лиц для эксплуатации части здания под гостиницу, гаражи, бытовое обслуживание и культурно-просветительскую деятельность.

Земельный участок с кадастровым номером N в юридически значимый период имел вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов культуры, искусства (1.2.7), для размещения гостиниц (1.2.6), для размещения объектов бытового обслуживания (1.2.5), для размещения гаражей (1.2.3)".

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества " ФИО14", суды, установив, что виды разрешённого использования земельного участка являются множественными, смешанными, и безусловно, не свидетельствуют о возможности размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания, пришли к верному выводу, что здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления его фактического использования.

Проанализировав положения пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 3.4- 3.6 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суды пришли к выводу, что здание с кадастровым номером N по фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

В подтверждение фактического использования здания для размещения офисных помещений и торговых объектов представлен акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, так как 89, 89% от общей площади здания используется под гаражи, автостоянки, жилые помещения, здравоохранение; для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (размещение офисов) используется - 10, 11%.

Из экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью Акта, также не следует, что в здании имеются помещения площадью более 20% от общей площади здания, предназначение которых соответствовало бы критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция административного ответчика, что в соответствии с экспликацией площадь помещений "учрежденческие" составляет 20, 5 % общей площади, что свидетельствует об использовании здания для размещения офисов и торговых объектов, получила надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, выводы судов следует признать правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 05 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи