Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-28108/2022[88а-26331/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Удиловой Екатерины Леонидовны (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Трусова М.Ю. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Трусова М.Ю. по доверенности Бодолан И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к Управлению Росреестра по Москве о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственного кадастрового учета и от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета незаконными.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве об отказе государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N. Названным решением на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность по производству государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Удилова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Удилова Е.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а не устранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Причины отказа должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, не устранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Трусов М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N.

Решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым N в части наложения границ с земельным участком с кадастровым N и установлены границы земельного участка с кадастровым N.

Трусов М.Ю. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета по основаниям нарушения требований к составлению межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

В частности государственным регистратором указано, что в нарушение п. 72 Требований графическая часть межевого плана оформлена без применения специальных условных знаков, и на несоблюдение п. 61 Требований, в соответствии с которым в графе "3" реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" указываются сведения о правообладателях смежных земельных участков, в связи с чем также указано на необходимость одновременного уточнения местоположения границ и площади смежного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета ввиду не устранения причин, препятствующих его осуществлению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, исходя из того, что границы спорного земельного участка определены вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что в нарушение приведенных выше правовых норм уведомление об отказе в приостановлении регистрации не содержало конкретного указания на то, в какой части графического межевого плана отсутствуют специальные условные знаки.

Суды обеих инстанций посчитали, что оспариваемое решение создает неопределенность на будущее в отношении того, какие именно действия надлежит осуществить заявителю при повторном обращении за государственным кадастровым учетом изменений земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что 1 сентября 2021 года государственный кадастровый учет был осуществлен, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку устранение нарушений прав административного истца имело место после его обращения за их защитой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Удиловой Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи