Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-28235/2022[88а-26544/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны - Нагорного ФИО13 на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года, вынесенные по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к Московской городской избирательной комиссии, начальнику Управления информатизации-Информационного центра Мирюгину В.Н., члену Московской городской избирательной комиссии Кузнецовой Р.В., Территориальной избирательной комиссии района Люблино, Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, ОВМ ОМВД России по району Люблино г. Москвы, Мэру Москвы Собянину С.С., Правительству Москвы о защите избирательных прав, установлении факта места жительства, признании незаконными действий и бездействия, отказа во включении в список избирателей (дело N Ма-756/2022),

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным иском к Московской городской избирательной комиссии, начальнику Управления информатизации - Информационного центра Московской городской избирательной комиссии Мирюгину В.Н, члену Московской городской избирательной комиссии Кузнецовой Р.В, Территориальной избирательной комиссии района Люблино г. Москвы, Люблинской межрайонной прокуратуре города Москвы, ОВМ ОМВД России по району Люблино города Москвы, Мэру Москвы Собянину С.С, Правительству Москвы, об установлении факта ее места жительства, признании незаконными действий и бездействия административных ответчиков, в результате которых ими не была обеспечена административному истцу возможность реализовать активное избирательное право, признании незаконным отказа Московской городской избирательной комиссии включить ее в список избирателей по фактическому месту жительства по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование заявленных требований Разумная С.А. ссылалась на то, что фактически проживает в г. Москве по адресу: "адрес" на основании договора найма, заключенного с собственником данного жилого помещения, которое в настоящее время является местом ее постоянного и преимущественного проживания, вместе с тем, государственная услуга по регистрации ее в данном жилом помещении ей не оказана.

Ссылаясь на то, что ее фактическое проживание в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес" подтверждено имеющимися у нее документами, в том числе, карточкой учета жилого помещения; административный истец полагала, что отсутствие у нее регистрации по месту жительства не может служить основанием для ограничения ее активного избирательного права, в связи с чем, 18 августа 2022 года она обратилась в Территориальную избирательную комиссию района Люблино, Московскую городскую избирательную комиссию с заявлением о включении ее в Регистр избирателей г. Москвы, в чем ответами Московской городской избирательной комиссии от 19 августа 2022 года и от 24 августа 2022 года ей было без законных на то оснований отказано.

С учетом изложенного, Разумная С.А. просила суд установить факт ее места жительства для признания за ней активного избирательного права в целях участия в выборах в г. Москве в период с 9 по 11 сентября 2022 года, признать незаконными действия и бездействия административных ответчиков, в результате которых ей не была обеспечена возможность реализовать избирательное право, признать незаконным отказ Московской городской избирательной комиссии включить ее в Регистр избирателей по фактическому месту жительства.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в принятии административного искового заявления Разумной С.А. к Московской городской избирательной комиссии, начальнику Управления информатизации - Информационного центра Московской городской избирательной комиссии Мирюгину В.Н, члену Московской городской избирательной комиссии Кузнецовой Р.В, Территориальной избирательной комиссии района Люблино, Люблинской межрайонной прокуратуре города Москвы, ОВМ ОМВД России по району Люблино города Москвы, Мэру Москвы Собянину С.С, Правительству Москвы в части требований "данные изъяты" места жительства, признании незаконными действий и бездействия, в результате которых не обеспечена возможность административного истца реализовать активное избирательное право, отказано;

административное исковое заявление Разумной С.А. в части требований к Московской городской избирательной комиссии, начальнику Управления информатизации - Информационного центра Московской городской избирательной комиссии Мирюгину В.Н, члену Московской городской избирательной комиссии Кузнецовой Р.В. о защите избирательных прав, признании незаконным отказа во включении в список избирателей возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов с направлением материала со стадии принятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении данного материала не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В части 1 статьи 1 КАС РФ указано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом - четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ); к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления в выше указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования об установлении факта места жительства Разумной С.А, по смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к числу дел, рассматриваемых судами в порядке административного судопроизводства.

Полагаю, что судами сделан обоснованный вывод, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что из содержания административного искового заявления Разумной С.А. следует, что указанным административным иском она не желает решить вопрос о ее регистрации по месту жительства, а настаивает на защите своих избирательных прав.

Разумной С.А. заявлены требования о защите избирательных прав в порядке главы 24 КАС РФ, связанные с ее включением в списки избирателей.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в целях реализации прав избирателей, участников референдума соответствующими комиссиями составляются списки избирателей, участников референдума на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей, участников референдума и представляемых в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Избирательного кодекса адрес списки избирателей составляются территориальной комиссией или комиссией муниципального образования не позднее чем за 11 дней до дня голосования отдельно по каждому избирательному участку на основании сведений, полученных с использованием ГАС "Выборы", представляемых в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, из которых следует, что списки избирателей составляет соответствующая избирательная комиссия, установив, что каких-либо самостоятельных исковых требований к Люблинской межрайонной прокуратуре, ОВМ ОМВД России по району Люблино г. Москвы, Мэру Москвы Собянину С.С, Правительству Москвы, связанных с ее невключением в списки избирателей, Разумной С.А. не заявлено, а так же учитывая то, что Разумная С.А. не обжалует решение Территориальной избирательной комиссии района Люблино, которая указана ей в качестве соответчика по настоящему иску, а из документов, приложенных к иску, не следует, что данной Территориальной избирательной комиссией в отношении Разумной С.А. было принято какое-либо решение, подлежащее проверке в рамках административного иска о защите избирательных прав, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Разумной С.А. в части требований к вышеназванным административным ответчикам об установлении факта места жительства, признании незаконными действий, бездействия, в результате которых административному истцу не обеспечена возможность реализации активного избирательного права.

Возвращая административное исковое заявление в части требований к Московской городской избирательной комиссии, начальнику Управления информатизации - Информационного центра Московской городской избирательной комиссии Мирюгину В.Н, члену Московской городской избирательной комиссии Кузнецовой Р.В. о защите избирательных прав, признании незаконным отказа во включении в список избирателей, суды пришли к выводу о неподсудности данных требований Люблинскому районному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом того, что Московская городская избирательная комиссия на территории юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не находится, то данное заявление не подсудно указанному суду. Судами было разъяснено право административного истца, обратиться с данными требованиями в Тверской районный суд города Москвы.

Выводы судей являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судьи обеих нижестоящих судебных инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ для возврата и пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем обжалуемыми судебными актами право административного истца на доступ к правосудию не нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в целом не содержат заслуживающих внимания указаний на наличие предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований к отмене определения и апелляционного определения, принятых судьями нижестоящих судов при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Разумной С.А.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны - Нагорного ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина