Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28238/2022[88а-26540/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Вячеслава Васильевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному иску Захарова Вячеслава Васильевича к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Ерохиной М.С, Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании постановления от 7 сентября 2021 года, признании незаконными действий (дело N 2а-860/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Захарова В.В, представителя административного истца адвоката Тойджанова М.С, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Захаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ерохиной М.С, Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 7 сентября 2021 года, признании незаконными действий по уведомлению его о вынесении оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований Захаров В.В. указал на то, что данное постановление, которое было им получено 11 октября 2021 года, не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не допускается изменение постановлений за исключением случаев исправления описок или явных арифметических ошибок; полагал, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель, рассчитывая задолженность по исполнительному производству, действовал с превышением полномочий и без учета требований исполнительного документа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска Захарова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от 21 октября 2019 года отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года, принято новое решение о взыскании с Захарова В.В. в пользу АО Микрофинансовая компания "Клок Хаус" задолженности по договору займа от 05 декабря 2018 года в размере 2 410 612, 77 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 25 253, 06 руб, обращении взыскания на квартиру Захарова в г. Москве путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 988 000 руб, а также о взыскании с Захарова В.В. процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета 84% годовых, начиная с 23 марта 2019 года, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 24 марта 2019 года, до момента исполнения решения суда.

На основании данного судебного акта взыскателю АО Микрофинансовая компания "Клок Хаус" выдан исполнительный лист серии ФС N 027514151 Свердловским районным судом г. Перми, который предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 9 октября 2020 года в отношении должника Захарова В.В. на основании этих документов было возбуждено исполнительное производство N140602/20/77029-ИП.

25 августа 2021 года от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление об уточнении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, с учетом процентов за пользование займом и неустойки до момента исполнения, согласно заявлению сумма к взысканию составляет 7 184 573 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 7 сентября 2021 года внесены изменения в постановление от 9 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства в части конкретизации предмета исполнения, с учетом приведенной в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, а также в соответствии с расчетом процентов за пользование займом и неустойки на момент исполнения решения суда; указано что сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства N 140602/20/77029-ИП составляет 7 184 573, 11 руб.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 14, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесено в пределах полномочий, при этом указали, что вступившим в законную силу судебным актом, на основании и для исполнения которого возбуждено вышеозначенное исполнительное производство, с Захарова В.В, среди прочего, взысканы проценты за пользование займом (со сроком возврата по договору до 7 декабря 2023 года) и неустойка до момента исполнения решения, расчет которых на стадии исполнения возложен на административного ответчика; при этом суды отклонили доводы Захарова В.В. о том, что для исполнения указанной части судебного акта судебному приставу-исполнителю требуются отдельное решение и выданный на его основании исполнительный документ, как основанные на неправильном понимании заявителем закона, прав и обязанностей судебного пристава исполнителя в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа; применительно к требованиям исполнительного документа предмет исполнения в связи с вынесением оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не изменился.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно оспариваемому постановлению от 7.09.2021, судебный приставом исполнителем доначислены проценты и неустойка, установлена сумма долга в размере 7 184 573, 11 рублей. В подтверждение правильности определения суммы взыскания представлен расчет. Расчет судами проверен, является арифметически верным, административным истцом он не опровергнут, само по себе несогласие административного истца с расчетом, не влечет признание его неверным.

Право судебного пристава-исполнителя сделать расчет процентов и неустойки в случае взыскания их решением суда по день уплаты этих средств кредитору, следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: