Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-28239/2022[88а-26581/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 октября 2022 года кассационную жалобу Пронина Г.А., Прониной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, взыскании расходов на совершение исполнительских действий, оспаривании действий (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-313/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Пронина Г.А, судебная коллегия

установила:

В производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 14 декабря 2015 года в отношении Пронина Г.А. о взыскании в пользу СНТ "Ярцево" задолженности в размере "данные изъяты"

В рамках исполнения данного исполнительного производства выявлено имущество должника в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года наложен арест.

К участию в исполнительном производстве привлечен оценщик - ООО "Агентство оценки АвтоВелью", согласно отчету которого от 7 октября 2020 года N стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" составила "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП Андропова В.Н. от 19 октября 2020 года указанная оценка принята судом, с должника Пронина Г.А. взысканы расходы по совершению исполнительских действий (составление отчета об оценке имущества) в размере "данные изъяты".

Пронин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андропова В.Н. от 19 октября 2020 года о принятии результатов оценки, взыскании расходов на совершение исполнительских действий, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в части установления и принятия заниженной оценки, неизвещения о дате и времени проведения оценки, ненаправления отчета оценщика.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о заключении брачного договора в отношении спорного имущества, об оценке имущества он не был извещен, стоимость оценки квартиры, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости, взыскание расходов по проведению оценки имущества было произведено необоснованно.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андропова В.Н. от 19 октября 2020 года о принятии результатов оценки, взыскании расходов на совершение исполнительских действий, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андропова В.Н. по совершению исполнительских действий и принудительного исполнения в части установления и принятия заниженной оценки, неизвещения Пронина Г.А. о дате и времени проведения оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Пронина Г.А.

В кассационной жалобе Пронина Г.А. и Прониной С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", является Пронина С.В. согласно нотариально удостоверенному брачному договору от 1 сентября 2017 года, совершенному в надлежащей форме и не признанному недействительным, постольку принятие результатов оценки указанного имущества, направленное на погашение задолженности должника Пронина Г.А, взыскание расходов на совершение исполнительских действий совершены с нарушением норм действующего законодательства и Закона об исполнительном производстве.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что принадлежность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Прониной С.В. правового значения не имеет, поскольку имущество на торги не передано; брачный договор от 1 сентября 2017 года между Прониным Г.А. и Прониной С.В. был предметом оценки по делу по иску Прониной С.В, Пронина Б.А, Соколова Е.А. к Пронину Г.А, СНТ "Ярцево" об освобождении имущества от ареста, снятии с торгов, по которому состоялось вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы о неправильности выводов суда второй инстанции.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, была дана правовая оценка заключенному между Прониным Г.А. и Прониной С.В. брачному договору от 1 сентября 2017 года, согласно которому "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признается единоличной собственностью супруги Прониной С.В.

В названных судебных актах сделан вывод о том, что данное имущество является личным имуществом должника Пронина Г.А.

Вместе с тем, следует отметить, что этому иску предшествовали принятые в 2016-2017 годах в рамках исполнительного производства о взыскании с Пронина Г.А. в пользу СНТ "Ярцево" денежных средств судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, наложении ареста на спорное имущество, передаче арестованного имущества на торги.

Из содержания административного искового заявления по настоящему делу следует, что его основанием являются постановления и действия судебного пристава-исполнителя, вынесенные и совершенные в рамках того же исполнительного производства в 2020 году.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2022 года состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу по иску Прониной С.В. к Пронину Г.А, СНТ "Ярцево" о снятии с торгов "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, которым требования были удовлетворены на том основании, что не соблюден порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, установленный статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Данной нормой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, поскольку постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного спорного имущества на реализацию на торгах от 24 ноября 2020 года предшествовали постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП Андропова В.Н. от 19 октября 2020 года о принятии оценки и взыскании с должника Пронина Г.А. расходов по совершению исполнительских действий (составление отчета об оценке имущества) в размере "данные изъяты", оспариваемые по настоящему делу, с учетом указанного решения от 9 февраля 2022 года последние постановления не могут быть признаны законными.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание также и то, что брачный договор от 1 сентября 2017 года, заключенный между супругами Прониными Г.А. и С.В, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемое апелляционное определение не может признать законным, найдя окончательные выводы суда первой инстанции правильными.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года отменить, оставив в силе решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года