Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А05-2422/2006-13 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС в части начисления сумм налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как, в частности, судом установлено, что направленное Обществу Инспекцией требование об уплате числящейся за налогоплательщиком задолженности по налогу на прибыль и пеням не соответствует требованиям НК РФ, содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А05-2422/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина B.C. (доверенность от 05.12.05 N 0307/58181), Самодова А.В. (доверенность от 28.12.05 N 0307/64075), от общества с ограниченной ответственностью "Архангельскгеолдобыча" Боровых И.В. (доверенность от 02.09.06 N 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2006 по делу N А05-2422/2006-13 (судья Сметанин К.А.).

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2005 N 166705 в части начисления сумм налога на прибыль с соответствующими пенями.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование N 166705 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в общей сумме 4 219 861 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 250 782 руб. 04 коп. в срок до 16.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное Обществу налоговым органом требование N 166705 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 26.12.2005 задолженности по налогу на прибыль в общей сумме 4 219 861 руб. и пеням по данному налогу в общей сумме 2 250 782 руб. 04 коп. не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени.

Нарушение налоговой инспекцией предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требований привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налога на прибыль, на которые начислены указанные в требовании пени.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на документы, содержащие данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженности по налогу на прибыль, на которую начислены пени. Расчеты пеней в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правильно признал недействительным требование налоговой инспекции в части начисления пени.

Признавая недействительным требование налогового органа в части 4 219 861 руб. недоимки по налогу на прибыль, суд исходил из того, что налоговая инспекция не подтвердила действительную обязанность Общества по уплате этой суммы.

Налоговая инспекция поясняет, что в оспариваемом требовании Обществу предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года, начисленные на основе уточненной декларации за 9 месяцев 2003 года.

Судом установлено, что камеральная проверка уточненной декларации за 9 месяцев 2003 года налоговым органом не проводилась; в декларации по налогу на прибыль за 2003 год Обществом заявлен убыток, что исключает возникновение задолженности по налогу за 4 квартал 2003 года; на. 28.10.2003 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 1 406 621 руб.

Этот вывод суда в кассационной жалобе налоговой инспекцией не опровергнут.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, согласно статье 286 и пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно признания недействительным требования от 26.12.2005 N 166705.

Таким образом, решение суда в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2006 по делу N А05-2422/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова