Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-28247/2022[88а-26612/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 октября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Михайлова В.В. - Борисова М.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-514/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 августа 2019 года с Шитова А.Ф. в пользу Михайлова В.В. взысканы сумма ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины.

Дубликат исполнительного листа по данному решению, выданный 29 августа 2019 года, был предъявлен для исполнения в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Е.В. от 3 февраля 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным статьями 14, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данный отказ мотивирован тем, что изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Михайлов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления, возложении на ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области обязанности возбудить исполнительное производства, мотивируя требования тем, что должнику на территории Ростовского района Ярославской области принадлежит земельный участок, на который возможно обращение взыскания во исполнение требований исполнительного документа. Исполнительные действия могут совершаться по месту нахождения имуществ должника.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Михайлова В.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Михайлова В.В. - Борисова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу пункта 1 части 5 статьи 33 данного Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.Таким образом, совокупность вышеперечисленных норм Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность первоначального совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, поскольку должник Шитов А.Ф. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, а решение суда об обращении взыскания на земельный участок отсутствует.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтены такие обстоятельства, как возбуждение Кировским РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области 3 февраля 2020 года исполнительного производства N N о взыскании с Шитова А.Ф. в пользу Михайлова В.В. суммы ущерба в размере "данные изъяты". по месту жительства должника, окончание указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с возвращением исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Оценив эти обстоятельства, суд второй инстанции указал, что сведения о земельном участке должника, расположенном в Ростовском районе Ярославской области, подлежали предоставлению в рамках указанного исполнительного производства.

Также отметил, что поскольку в отношении земельного участка установлен запрет на совершение действий по регистрации, то возможности совершения исполнительских действий по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, соответственно, и возбуждения исполнительного производства не имеется.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о возможности возбуждения исполнительного производства по месту нахождения земельного участка с учетом возможности заявления судебным приставом-исполнителем в суд требования об обращении взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия приведенные доводы находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства по месту нахождения принадлежащего должнику земельного участка не противоречит нормам материального права.

При обстоятельствах, установленных судами по рассматриваемому делу, отказ в возбуждении исполнительного производства вопреки предусмотренным статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачам исполнительного производства свидетельствует о нарушении права взыскателя на принудительное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта.

Что касается запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, оно принято в рамках дела N 2-1652/2019 по иску Михайлова В.В. о взыскании с Шитова А.Ф. суммы ущерба и может быть отменено по соответствующему заявлению истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при постановлении обжалуемых судебных актов допущены нарушения в применении норм материального права, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

В этой связи решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 июля 2022 года подлежат отмене с принятием решения об удовлетворении иска Михайлова В.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 июля 2022 года отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Е.В. от 3 февраля 2022 года об отказе Михайлову В.В. в возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа от 9 декабря 2019 года N 2-1652/2019, выданного Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года