Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-28318/2022[88а-26502/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО2 - Лазаренко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу 2а-1858/2022 по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Лазаренко С.А, представителя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области Михайловой А..А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, для уплаты налогов применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 2 проведена в отношении ФИО2 выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что полученный в ДД.ММ.ГГГГ гг. доход от реализации земельных участков является доходом от предпринимательской деятельности.

По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате недоимки в общей сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в сумме "данные изъяты" рубля и пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение налоговой инспекции обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Рязанской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, считая решение налогового органа незаконным, обратился в суд с административным иском, указывая, земельные участки были приобретены, использовались и реализованы в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05 октября 2022 г, представитель административного истца ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе сопоставления данных, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ годы, сведений информационных ресурсов, а также объяснений налогоплательщика и дополнительно истребованных материалов, установил, что в ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщик реализовал земельные участки, имеющие вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", "для сельскохозяйственного производства", получив доход от их продажи в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, соответственно (договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " ФИО8").

В ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщик продал земельный участок, имеющий вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения" (кадастровый номер N), получив доход от его продажи в размере "данные изъяты" руб. Общий доход от реализации земельных участков составил "данные изъяты" руб, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб, который не был отражен в налоговой декларации по УСНО, что привело к неуплате налога на УСН в размере "данные изъяты" руб. (из расчета: "данные изъяты" руб. доход х 6% налоговая ставка = "данные изъяты" руб. налог за ДД.ММ.ГГГГ год; "данные изъяты" руб. доход х 6 % налоговая ставка = "данные изъяты" руб. налог за ДД.ММ.ГГГГ год). Неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на УСН является основанием для начисления пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. (из расчета: "данные изъяты" налог х 20 % ставка штрафа = "данные изъяты" руб. штраф), который с учетом наличия в действиях налогоплательщика ряда смягчающих обстоятельств, был уменьшен в четыре раза, то есть до "данные изъяты" руб.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения послужили выводы налогового органа о занижении административным истцом налоговой базы по данному налогу на сумму выручки от продажи земельных участков.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции указал, что не имеется достаточных оснований для вывода о том, что в действиях налогоплательщика по приобретению земельных участков, их использованию и продаже, имелись безусловные признаки предпринимательской деятельности, доходы от которой было необходимо декларировать и учитывать при УСНО.

Так, суд первой инстанции согласился с позицией административного истца о том, что целью приобретения спорных земельных участков являлось использование их для удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд - сельское хозяйство в подсобных целях, а сдача в аренду осуществлена не только для получения прибыли, а в целях культивации и сохранения функционального предназначения земельных участков, обязанность проведения каковых мероприятий лежало на собственнике земельного участка в силу требований ст. 13 ЗК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 248, 346.11, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что использование и реализация административным истцом земельных участков были связаны с предпринимательской деятельностью, вследствие чего полученный от продажи земельных участков доход подлежит налогообложению.

Судебная коллегия полагает выводы суда второй инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются "доходы" индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов. В данном случае, согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

По делу установлено, что принадлежащие ФИО2 земельные участки имеют категорию земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; в ДД.ММ.ГГГГ гг. арендатор ООО " ФИО10" использовало земельные участки для сельскохозяйственного производства, то есть в предпринимательских целях; в ДД.ММ.ГГГГ гг. одиннадцать земельных участков были проданы ООО " ФИО11", основным видом деятельности которого является - выращивание зерновых культур.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предметом сделки купли-продажи являлись объекты недвижимости, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, а сама сделка совершена налогоплательщиком в период осуществления им своей предпринимательской деятельности. Спорное имущество по своим характеристикам изначально не предназначено для использования в личных или семейных целях. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с указанной деятельностью, не представлено. Выписка из похозяйственной книги, на которую ссылается административный истец, содержит сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые вносились в нее со слов ФИО2 и не отражают в полной мере их использование. Также учтено, что общая площадь земельных участков составляет N га, из них N га отведено под подстройки, и N га под пастбища.

Доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, не представлено.

Ссылка административного истца на тот факт, что на момент заключения с ООО " ФИО12" договора аренды земельных участков названное имущество более 5 лет не использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, не изменяет назначения такого имущества, а, следовательно, не свидетельствует о возможности использования такового для личных целей заявителя.

При таких данных у налогового органа при проведении налоговой проверки имелись в наличии законные основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерной квалификации сделок по реализации земельных участков в качестве предпринимательской деятельности, неиспользовании земельного участка с N в предпринимательской деятельности, отражении дохода при продаже земельного участка N в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО2 - Лазаренко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи