Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-28338/2022[88а-26597/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 октября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Титова Ф.В. - Титова Е.В. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-51/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Титов Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Чукловой С.В. от 9 ноября 2021 года и 26 января 2022 года о расчете задолженности по алиментам, бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий указанных постановлений и непрекращению исполнительного производства, мотивируя требования тем, что поскольку взыскатель Швеченкова С.А. по исполнительному производству N о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла, то исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с чем постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенные после смерти взыскателя, незаконны. К тому же задолженность по алиментам отсутствует. Копии оспариваемых постановлений сторонам исполнительного производства не направлялись.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года, административный иск Титова Ф.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Чукловой С.В, выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления о расчете задолженности по алиментам от 9 ноября 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Титова Ф.В. - Титова Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя Милославского РОСП УФССП России по Рязанской области от 26 января 2012 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Титова Ф.В. в пользу Швеченковой С.А. алиментов в размере "данные изъяты" доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

15 июля 2021 года представитель Титова Ф.В. - Титов Е.В. обратился в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя Швеченковой С.А, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Лапиной М.П. от 7 сентября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 20 мая 2015 года N, вынесенное на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом), отменено, исполнительное производство от 20 мая 2015 года N возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Чукловой С.В. от 9 ноября 2021 года задолженность должника Титова Ф.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 5 июля 2021 года за период с 17 ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Чукловой С.В. от 26 января 2022 года задолженность должника Титова Ф.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 27 января 2022 года определена в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в соответствующей части, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В удовлетворении требования об оспаривании бездействия по непрекращению исполнительного производства суды отказали ввиду отсутствия бездействия, связанного с непрекращением исполнительного производства, на том основании, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью лица, получающего алименты, соответствующее заявление было оставлено без движения до определения круга наследников после смерти взыскателя, а в последующем - возвращено.

Постановления о расчете задолженности по алиментам суды также признали соответствующими требованиям закона, поскольку до прекращения судом исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не освобожден от обязанности по определению размера задолженности.

Поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 января 2022 года было направлено Титову Ф.В. 27 января 2022 года, суды отказали в удовлетворении требования об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении копии указанного постановления.

Установив, что в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 9 ноября 2021 года не была направлена в адрес Титова Ф.В, соответствующее оспариваемое бездействие суды признали незаконным, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций нормам материального права (статьям 383, 418 ГК РФ, статье 120 Семейного кодекса РФ, пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Эти доводы судебная коллегия не находит состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Как следует из содержания статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку в случае смерти взыскателя-гражданина исполнительное производство прекращается судом, то разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Семейного кодекса РФ на детей, оставшихся без попечения родителей, алименты взыскиваются в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса и выплачиваются опекуну (попечителю) детей или их приемным родителям.

В статье 52 Закона об исполнительном производстве отражены случаи правопреемства в исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

С учетом приведенных положений в отсутствие решения суда о прекращении исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, не имелось, в связи с чем в удовлетворении в соответствующей части требования Титова Ф.В. судами отказано правомерно.

При этом в рамках рассматриваемого дела вопреки доводам жалобы требование административного истца о прекращении исполнительного производства согласно заявленным в иске основаниям не могло быть предметом рассмотрения.

Не свидетельствуют об обоснованности доводы жалобы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, им дана надлежащая и верная правовая оценка.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, непривлечение к участию в деле УФССП по Рязанской области прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Не влечет отмену состоявшихся судебных актов также представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам от 22 апреля 2022 года об отмене оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 января 2022 года, так как свидетельствует об отсутствии предмета спора в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Милославского районного суда Рязанской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Титова Ф.В. - Титова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года