Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28473/2022[88а-26670/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу N 2а-802/2022 по административному иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля, освобожден по отбытию срока наказания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в камере N (за исключением 4 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст.77.1 УИК РФ. По прибытию в следственный изолятор был подвергнут обыску, личные вещи - досмотру, в ходе которого необоснованно изъяты кроссовки зимние, посуда пластиковая для горячих блюд многоразового использования, рюкзак и сумка, о чем он сделал запись в протоколе обыска. Вследствие чего был ограничен в праве использования разрешенных к хранению в камере предметов, был вынужден принимать пищу из железной посуды, использовать обувь не по сезону. За период содержания в следственном изоляторе на прогулку выводили только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что журнал учета проведения прогулок сфальсифицирован. Был лишен возможности проведения гигиенических процедур (помывки) два раза в неделю, смена белья осуществлялась не в дни проведения гигиенических процедур. На множественные обращения за стоматологической помощью, в том числе с острой зубной болью, стоматологическая помощь оказана не была.

Изложенные нарушения условий содержания расценивает, как жестокое и бесчеловечное обращение, обуславливающее право на получение компенсации в заявленном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2022 года отменено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2022 г, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области просит отменить апелляционное определение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 14 Постановления Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Из материалов дела следует, что для участия в следственных действиях ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном следственном изоляторе, и содержался в камере N.

Разрешая заявленные требования, проанализировав действующее законодательство, регулирующее условия содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, и объем их материально-бытового обеспечения, в частности, нормы УИК РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 16.12.2016 N 295, а также приказы Министерства юстиции РФ от 02 марта 2003 года и от 27 июля 2006 г, суды исходили из законности действий административного ответчика по проведению обыска и правомерности изъятия у ФИО1 зимних кроссовок как предмета, не подлежащего хранению осужденным в камере, недоказанности факта неоказания ФИО1 медицинской помощи по стоматологическому профилю, отсутствия нарушений в проведении прогулок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал о допущенных нарушениях условий содержания ФИО1 в СИЗО-1, установленных пунктом 21 Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, в части продолжительности процедуры принятия душа. При этом исходил из того, что следственным изолятором не обеспечена помывка осужденного не менее двух раз в семь дней.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в пользу административного истца сумму компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, верно применены нормы материального права, установлен факт нарушения прав административного истца ФИО1, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вопрос значимости допущенных нарушений для истца учтен, в том числе при определении размера компенсации. Вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений и отсутствия существенных последствий, является разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы СИЗО-1 об отсутствии нарушений в части принятия гигиенических процедур, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе судами выводов.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи