Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-28741/2022[88а-26875/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ермакова Ю.С. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Ермакова Ю.С. к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Преображенское города Москвы, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Преображенское города Москвы и Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Ермаков Ю.С. является гражданином "данные изъяты". В отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение, которое не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также не соответствует Конституции Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое решение принято без достаточных оснований и их реализация приведет к нарушению прав Ермакова Ю.С. на уважение личной жизни. Между тем, административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, у него оформлен вид на жительство в Российской Федерации, административный истец не представляет угрозы для обороноспособности и безопасности государства, либо общественного порядка.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, заявленные Ермаковым Ю.С. административные исковые требования удовлетворены частично. Судом решение ОВМ ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Ю.С. изменено в части установления ему срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Ермаков Ю.С. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Ермакова Ю.С. по доверенности Дороша В.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители административных ответчиков УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Ивашечкина С.В. и Качанова М.А, представлявшая также по доверенности интересы административного ответчика ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ гражданину "данные изъяты" Ермакову Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию, в отношении административного истца оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Принятие такого решения обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ за участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается данными ЦБ ДУИГ, административным истцом не оспаривался, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ермакова Ю.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением Ермакова Ю.С, принимавшим участие в несанкционированном властями публичном мероприятии, посягал на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.

Иные меры реагирования в отношении Ермакова Ю.С. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Ермакова Ю.С. на территорию Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что само по себе проживание на территории Российской Федерации административного истца, оформление им вида на жительства, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в будущем.

В этой связи суд счёл, что указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, учитывающими степень угрозы безопасности государства и общественному порядку в случае непринятия таких ограничительных мер.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что действия иностранного гражданина посягали на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок. Участие иностранного гражданина в несанкционированном властями публичном мероприятии свидетельствовало о намерениях дестабилизировать социально-политическую ситуацию в стране, что несовместимо с заявленными в апелляционной жалобе намерениями стать частью российского общества, заботе о близких людях и их благополучии.

Довод административного истца о том, что на момент принятия органом внутренних дел оспариваемого решения не вступило в законную силу постановление Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда признала несостоятельным потому, что препятствий к принятию оспариваемого решения не имелось, поскольку миграционный орган правомерно исходил из того, что иностранный гражданин, участвовавший в несогласованном публичном мероприятии, может представлять опасность для безопасности государства и общественного порядка.

Тот факт, что постановление Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Ермаковым Ю.С. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на законность решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, так как все изложенные в нем обстоятельства получили оценку в судебных актах.

Приведенные выводы обеих судебных инстанций основаны на правильном применении перечисленных выше правовых норм при разрешении заявленных административным истцом требований, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указывающим на то, что противоправное поведение административного истца в период проживания на территории Российской Федерации создало такую угрозу безопасности государства и обеспечению общественного порядка на его территории, устранение которой невозможно без применения оспариваемых ограничительных мер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

В этой части доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ермакова Ю.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи