Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28768/2022[88а-26763/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекаренкова Дмитрия Витальевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве к Чекаренкову Дмитрию Витальевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени (дело N 2а-1087/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чекаренкову Д.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика по требованию N125782 транспортный налог за 2016, 2018 годы в размере 123 450 руб, а также пени в сумме 525, 75 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, недоимка по налогу и пени не погашена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года административные исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено: с административного ответчика в пользу ИФНС N 18 по г. Москве взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 годы по требованию N 125782 в размере 113 550 руб, пени в размере 485, 42 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права. Указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с данными требованиями, а также на то, что он не является собственником транспортного средства Форд Фокус.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой, и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на имя Чекаренкова Д.В. в 2016 году был зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е809ЕН177, мощностью 100 л.с, а в 2018 году помимо этого транспортного средства также автомобили:

- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, мощностью 150 л.с.;

- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N мощностью 198 л.с.;

- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, мощностью 360 л.с.;

- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N мощностью 408 л.с.;

- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N мощностью 99, 96 л.с.

Как следует из налогового уведомления N71727923 от 22 августа 2019 год, налоговый орган рассчитал административному ответчику сумму транспортного налога за 2016 и 2018 годы за эти автомобили (123 450 руб.) и уведомил о необходимости его уплаты до 2 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный срок транспортный налог не был уплачен, что Чекаренковым Д.В. не оспаривалось, административным истцом должнику было выставлено требование N125782 от 23 декабря 2019 года о погашении задолженности в срок до 31 января 2020 года с уплатой пени в сумме 525, 75 руб.

Налоговое уведомление и требование направлялись административному ответчику, что последним не отрицалось.

Также установлено, что определением мирового судьи от 14 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 16 ноября 2020 года о взыскании с Чекаренкова Д.В. спорных обязательных платежей.

2 марта 2021 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился в суд в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено наличие у административного ответчика задолженности; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Чекаренкова Д.В. недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2018 годы за названные автомобили, а также пени, полагая, что они соответствуют закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтверждены собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется; указал, что применительно к ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на налоговое уведомление и требование, административным ответчиком налог и пени добровольно уплачены не были; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции констатировал, что расчет взыскиваемых с Чекаренкова Д.В. денежных средств в счет транспортного налога за 2016, 2018 годы и пени произведен неверно, поскольку как следует из содержания вышеозначенного налогового уведомления, в нем дважды применительно к одному налоговому периоду (2018 году) учтен автомобиль (Шевроле Белаир), в связи с чем общая сумма налога безосновательно увеличена на 9 900 руб. С учетом произведенного вычета судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Чекаренкова Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2016, 2018 годы по требованию N125782 в размере 113 550 руб, а также пени 485, 42 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, Чекаренков Д.В. сослался на то, что он не является собственником транспортного средства Форд Фокус гос. номер. Н 471КР197 с 15 июля 2014 года, с указанного периода транспортное средство снято с регистрационного учета.

Оценивая эти доводы административного ответчика, суды правомерно учли те обстоятельства, что начисление транспортного налога на основании ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается автовладельцем, на имя которого зарегистрировано транспортное средство.

Как правильно указала судебная коллегия, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Уплата транспортного налога поставлена в зависимость и осуществляется именно по факту регистрации транспортного средства. Как следует из информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за административным ответчиком. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что административный ответчик не является собственником данного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом, установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекаренкова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: