Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28776/2022[88а-26764/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Юдаковой Надежды Ивановны на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному иску Страхового акционерного общества "ВСК" к судебным приставам-исполнителям Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеиной О.А. и Романцовой Л.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия (дело N 2а-55/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец САО "ВСК" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеиной О.А. и Романцовой Л.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований указывав, что 29 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 4844/21/68015-ИП, в котором административный истец является взыскателем, должник - Комаров М.С.

Считает, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, поскольку в нарушение требований статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2022 года административные исковые требования САО "ВСК" удовлетворены:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения УФССП России по Тамбовской области Кривошеиной О.А. по непринятию мер к взысканию задолженности с Комарова М.С. по исполнительному производству N 4844/21/68015-ИП от 29 марта 2021 года, возложена обязанность принять меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N 030084365, выданного Петровским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Романцовой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство N 4844/21/68015-ИП о взыскании с Комарова М.С. в пользу САО "ВСК" убытков в порядке суброгации и судебных расходов на общую сумму 2 300 646, 21 руб.

В настоящее время это исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Кривошеиной О.А.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ПФ РФ, ФНС РФ, ЕГРН, ГИБДД, Центр занятости населения, ГИМС, ЗАГС.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем были совершены три выхода по адресу регистрации должника, в ходе которых было установлено, что в с. Сестренка Петровского района по ул. Украинская, д. 85, Комаров М.С. фактически не проживает.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не в полной мере реализованы мероприятия по принудительному исполнению, что могло негативно повлиять на ход исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя САО "ВСК" на своевременное и в полном объеме получение присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель располагал информацией о семейном положении должника, который заключил брак с Комаровой (Околеловой) А.Ю. 08 августа 2015 года и его возможном проживании в г. Мичуринске Тамбовской области по адресу супруги с 03 июля 2021 года, однако, соответствующее поручение в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области направил только 24 декабря 2021 года; соответственно каких-либо мер, направленных на выявление имущества, принадлежащего супруге Комарова М.С, с целью дальнейшего обращения взыскания на долю должника в совместной собственности, судебным приставом-исполнителем также не принималось.

При этом согласно сведениям УМВД России по Тамбовской области за Комаровой (Околеловой) А.Ю. зарегистрировано транспортное средство Лада 217230 с государственным регистрационным знаком О821НР68.

С учетом изложенного, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были совершены исчерпывающие действия для установления места нахождения и имущественного положения должника, что является основанием основания для удовлетворения требований и признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что при разрешении спора по существу доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: