Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-28854/2022[88а-26749/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Агаркова В.С. на решение Московского городского суда от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года по административному делу N 3а-0721/2022 по административному иску ФИО3, ФИО2 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Соколовой В.С, представителя административных истцов Зубова А.С, заключение прокурора судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год под пунктом N включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО3 и ФИО2, являющиеся собственниками на праве долевой собственности помещения с кадастровым номером N, площадью N кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером N, обратились в суд с административным иском о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП, мотивировав требования тем, что спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, их включение в Перечень на 2022 год, по мнению административных истцов, является неправомерным, поскольку возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, представитель Правительства Москвы Агарков В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятые с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здание по виду разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Указанный земельный участок предоставлен административным истцам в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации части здания под гостиницу.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества " ФИО12", суды пришли к правильному выводу, что вид разрешённого использования земельного участка является смешанным, обладающим признаками множественности видов, в связи с чем необходимо установление фактического использования объекта недвижимости.

Площадь нежилого здания с кадастровым номером N составляет N кв.м, исходя из положений ст. 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", здание не включалось в Перечень исходя из фактического использования здания.

В отношении здания с кадастровым номером N составлен акт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания: согласно фототаблицы к разделу 5 акта в здании находится гостиница " ФИО13".

Таким образом, сведения, позволяющие установить использование здания под объекты торговли, общественного питания, в материалах дела отсутствуют. Не приведены такие данные и в кассационной жалобе административного ответчика.

То обстоятельство, что технической документацией предусмотрено размещение на площади 27, 3 % объектов с наименованием "торговые", не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ использование здания в таких целях не установлено.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не представлено, выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здание не подпадала под критерии установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, основаны на субъективном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи