Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-28884/2022[88а-26919/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Москвы, кассационную жалобу представителя Правительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканова М.О. на решение Московского городского суда от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТТАКОМ" к Правительству г. Москвы о признании частично недействующим Постановления Правительства г. Москвы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-575/2020).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Постановление Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП " опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2021, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 07.12.2021 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 07.12.2021 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 07.12.2021 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 07.12.2021 (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 07.12.2021, (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом 12114 в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТТАКОМ", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим пункт 12114 Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

21 октября 2022 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Правительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканов М.О, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание акт фактического использования здания от 15 октября 2021 года, который составлен в установленном порядке и подтверждает факт использования спорного здания под офисы. Аналогичный вывод следует из сведений, содержащихся в открытых источниках, в том числе сети Интернет. По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

16 ноября 2022 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступило кассационное представление прокурора города Москвы Попова Д.Г, в котором ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканов М.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Доводы кассационного представления прокурора города Москвы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагал кассационное представление прокурора города Москвы и кассационную жалобу Правительства Москвы подлежащим удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного истца ООО "БеттаКом" по доверенности Беликова А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационного представления прокурора города Москвы и кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Согласно пункту 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения для целей настоящего Порядка используются следующее понятие офиса: офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание: для эксплуатации административного здания.

ГБУ "МКМЦН" по результатам проведенных мероприятий по обследованию спорного здания составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, разделе 6.4 которого указано, что здание фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям отнесено 100% от общей площади здания.

Акт составлен с доступом в спорное здание, в приложении-фототаблице имеются снимки, на которых изображены фасады здания, коридоры, лестничные пролеты.

В основу обжалуемых судебных актов суды положили вывод о том, что вышеназванный акт фактического обследования здания является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует ряд сведений, необходимых для точного определения видов фактического использования рассматриваемого объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об исключении из числа доказательств акта фактического обследования здания. Данный вывод сделан преждевременно, без надлежащего исследования обстоятельств фактического использования упомянутого здания в рассматриваемый период времени.

В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд своей активной ролью не воспользовался и не проверил должным образом, каким образом фактически спорное здание используется административным истцом или иными лицами, которым оно предоставлено во временное владение и пользование; не истребовали суды и договоры аренды помещений в здании, которые могли бы с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не были выяснены судами первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты в указанной выше части нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: