Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-28887/2022[88а-26854/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на определение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 августа 2022 года, вынесенные по административному исковому заявлению Романова Владимира Михайловича к начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. о признании действий незаконными (дело N 9а-247/2022),

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2022 года Наумова Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным иском в интересах Романова В.М. к начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. (заинтересованное лицо - Романова В.Л.) с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, не направлении Романову В.Л. как должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 сентября 2021 года и постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2022 года данный административный иск возвращен иска на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу в суд, поскольку статус Наумовой Л.Н. как адвоката прекращён по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным определением, Наумова Л.Н. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 августа 2022 года частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 сентября 2022 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу, подписанную Наумовой Л.Н, как представителем Романова В.М, без рассмотрения по существу указал, что апелляционная жалоба была подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу в суд, поскольку статус Наумовой Л.Н. как адвоката прекращён по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Поскольку в данном случае Наумовой Л.Н. оспаривается определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы, в котором судом сделан вывод об отсутствии у Наумовой Л.Н. полномочий на подписание и подачу частной жалобы, чем затрагиваются ее права как представителя лица, участвующего в административном деле, в связи с чем в силу части 3 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Наумова Л.Н. наделена правом на подачу данной жалобы.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность обжалуемого определения судьи районного суда, по существу.

С учетом изложенного нахожу вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, и данная апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, не соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, повлекшим судебную ошибку, для устранения которой требуется отмена апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина