Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-28908/2022[88а-26878/2022]

N 88А-26878/2022

город Москва 21 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Тарханова М.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Тарханова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тарханов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года, вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на том основании, что у Тарханова М.В. отсутствует право на подачу заявления о компенсации.

В кассационной жалобе административный истец Тарханов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции (пункт 1 части 2).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в подпункте "в" пункта 2 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 11, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Из содержания пункта 26 постановления N11 следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Из административного материала следует, что административный истец связывает свое право на присуждение компенсации с длительным не исполнением постановления "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена в части жалоба Тарханова М.В, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ (материал N, N).

Возвращая административное исковое заявление, судья Московского городского суда пришел к выводам о том, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у

Тарханова М.В. в данном случае не возникло; действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 УПК РФ.

С этими выводами согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном толковании норм процессуального права и Закона о компенсации, учитывающем приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащиеся в подпункте "в" пункта 2 и в пункте 4 Постановления N 11, исходя из которых постановление суда, принятое в порядке статьи 125 УПК РФ, не может рассматриваться как такой судебный акт, при длительном неисполнении которого в силу положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации у лиц, указанных в данной норме, возникает право на присуждение компенсации.

Приведённые в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, напротив, не свидетельствуют о неправильном применении судьями норм процессуального закона, повлекшем принятие ими неправильных судебных актов при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Тарханова М.В. к производству суда.

Кроме того, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано Тархановым М.В. без соблюдения сроков, предусмотренных частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 4 статьи 250 КАС РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ является самостоятельным основанием к возврату административного искового заявления.

Также нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы об ограничении права административного истца на доступ к правосудию, поскольку отсутствие у лица процессуального права на подачу заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, само по себе не исключает право такого лица обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и (или) возмещения имущественного вреда, при их причинении в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарханова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук