Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29053/2022[88а-27211/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-508/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным действий по регистрации, обязании восстановить запись в ЕГРН, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО11 - адвоката Колесникова И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес" кадастровым номером N; обязании восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры, последующие записи исключить.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежала доля квартиры по адресу: "адрес". С целью выкупа у собственника другой 1/2 доли - ФИО8 - истец был вынужден заключить договор займа с ФИО7, заложив долю в указанной квартире. Факт получения денежных средств заемщиком при регистрации названных договоров административный ответчик не проверил, в нарушение требований закона осуществил регистрацию договора залога. Поскольку договор займа не заключен, заключение договора залога доли незаконно. Впоследствии с ФИО7 заключено соглашение об отступном, однако в материалах реестрового дела заявление ФИО8 в отношении заключения соглашения об отступном отсутствует, регистрация соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена административным ответчиком в нарушение требований статьи 250 ГК РФ. Таким образом, действия по государственной регистрации названных сделок не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 октября 2022 года, административный истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 названного Закона государственная регистрация прав включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим же Федеральным законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости к договору займа, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, обеспеченному залогом недвижимого имущества, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога: ? доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес". Данный договор нотариально удостоверен.

Государственная регистрация ипотеки (залога) произведена Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в целях прекращения обязательств должника, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о передаче в собственность кредитора ? доли в праве собственности на "адрес". Соглашение нотариально удостоверено.

На основании соглашения об отступном, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве произведен переход права собственности на указанную долю к ФИО7

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды двух инстанций приняли во внимание обстоятельства того, что для осуществления государственной регистрации права собственности заявителем были представлены все необходимые документы, в связи с чем у регистрационного органа имелись основания для осуществления заявленных регистрационных действий.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов кассационная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы указал, что действия по государственной регистрации договора ипотеки, соглашения об отступном не соответствовали закону, нарушали права и законные интересы административного истца.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия административного ответчика, выразившиеся в проведении государственной регистрации договора ипотеки, соглашения об отступном, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий не соответствующими закону, и обоснованно признали, что указанные действия административного ответчика не нарушают права административного истца.

Судебные инстанции установили, что при проведении правовой экспертизы документов, поданных административным истцом, регистратор руководствовался имеющимися и представленными на государственную регистрацию данными, оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ выявлено не было, представленные документы соответствовали требованиям законодательства.

Позиция административного истца об отсутствии согласия ФИО8 от преимущественного права на приобретение ? доли в праве собственности на жилое помещение, была проанализирована судами, установлено, что такое согласие имеется в материалах регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на Росреестр не возложены полномочия по проверке подлинности представляемых на государственную регистрацию документов.

Как верно отмечено, ссылка административного истца на недействительность договора займа и последующих сделок с долей в праве собственности на квартиру, при подаче настоящего административного иска не подлежит оценке, поскольку административным истцом неверно избран способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи