Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-29060/2022[88а-27564/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 20 октября 2022 года (направленную 17 октября 2022 года посредством почтовой корреспонденции) кассационную жалобу Гулина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к 231 Военной прокуратуре гарнизона, войсковой части 36782 об оспаривании решения, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-897/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Гулина В.В, представителя административного ответчика 231 Военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 36782 Жовнирука С.Р, судебная коллегия

установила:

В 231 Военную прокуратуру гарнизона, войсковую часть 36782, из Московской городской военной прокуратуры поступило обращение Гулина В.В. от 14 июля 2021 года об обжаловании действий Военного комиссариата (объединенного) Царицынского района ЮАО г. Москвы, связанных с отказом в допуске его доверенного лица Антипина В.С. на территорию военного комиссариата.

Письмом врио военного прокурора гарнизона от 3 августа 2021 года N Гулину В.В. сообщено о том, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его обращение направлено в адрес военного комиссара г. Москвы, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Гулин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения врио военного прокурора гарнизона от 3 августа 2021 года, возложении обязанности провести проверку по его жалобе на действия Военного комиссариата (объединенного) Царицынского района ЮАО г. Москвы, мотивируя требования тем, что решение поставленных в его обращении вопросов входит в компетенцию органов прокуратуры, куда и была направлена жалоба, в связи с чем оснований для перенаправления его жалобы военному комиссару г. Москвы не имелось.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Гулина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гулина В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом второй инстанции норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Несмотря на обжалование административным истцом лишь апелляционного определения, в силу приведенных разъяснений проверке подлежит также и решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая в силу её пункта 1.1 в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 упомянутой Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Оценив содержание направленного в адрес Гулина В.В. письма от 3 августа 2021 года N на его соответствующее обращение от 14 июля 2021 года применительно к требованиям, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности направления его обращения для рассмотрения Военному комиссару г. Москвы, в связи с чем оснований для вывода о его незаконности, бездействии административных ответчиков и необходимости возложения на них требуемых административным истцом обязанностей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, подробно изложенными в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями процессуального права, а именно: судом апелляционной инстанции не представлено возможности заявлять ходатайства, задавать вопросы, выступать в судебных прениях и репликах, не в полном объеме разъяснены права и обязанности, не поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Между тем, поскольку перечисленные в жалобе нарушения не относятся к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ, либо приведших к принятию неправильного судебного акта, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гулина В.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря