Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29074/2022[88а-27203/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Рахманкиной Е.П, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Еремичевой Александры Александровны - Лысенко ФИО8 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года по административному делу по административному иску Еремичевой Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным (дело N 2а-477/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения судебного пристава-исполнителя Жилкина В.С, представителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве на основании доверенности Жилкина В, С, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Еремичева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве от 5 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку полагает, что оно является немотивированным, заявление не рассмотрено по существу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебные пристав-исполнитель, представляющий интересы ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года с Еремичевой А.А. в пользу ИФНС N 1 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 года в сумме 9 451 875 руб, пени в размере 5 174 349, 73 руб, штраф в размере 1 890 375 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2019 года.

26 декабря 2019 года Басманным районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N N.

17 февраля 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве в отношении Еремичевой А.А. было возбуждено исполнительное производство N22623/20/77055-ИП.

6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Представитель Еремичевой А.А. обратился в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя.

5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

9 августа 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Еремичевой А.А. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, оно соответствует положениям закона и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем судами правомерно отмечено, что в данном случае у судебного пристава отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, поскольку обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства к таким случаям не отнесено.

Таким образом, не усмотрев оснований для приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения ходатайства, само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доводы кассатора о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, основаниями к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не опровергают.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда и апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еремичевой Александры Александровны - Лысенко ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: