Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-29075/2022[88а-27366/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Еремичевой Александры Александровны по доверенности Лысенко Маргариты Сергеевны на решение Басманного районного суда города Москва от 15 декабря 2021 года (дело N 2а-474/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года (дело N 33а-3840/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Еремичевой Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве, Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве, УФССП по городу Москве об оспаривании действий и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерёмичева А.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N УФССП России по городу Москве и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление считает немотивированным, необоснованным, заявление не рассмотрено по существу. В постановление отсутствует информация о том, какое именное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем, не указана ссылка на нормативно-правовые акты.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ОСП по ЦАО N ГУФССП России по "адрес" с заявлением, в котором просил отозвать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано. Из данного постановления следует, что задолженность по исполнительному производству составляет N рублей.

Судом установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения закона, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, оценка доводам должника изложена в постановлении.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям закона и прав административного истца не нарушает.

При этом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена ошибка в применении и толковании права.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еремичевой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи