Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-29078/2022[88а-27360/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-933/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1564/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" о признании решения недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" по доверенности ФИО7 и ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Домотека" (далее по тексту - ООО "Домотека", общество) привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, организации доначислен НДС и налог на прибыть за "данные изъяты" рублей.

Считая решение налогового органа незаконным, генеральный директор ООО "Доомотека" ФИО2 обратился в Арбитражный суд "адрес" суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного решения.

Требования мотивированы тем, что объем обязательств ООО "Домотека" перед бюджетом установлен неверно, общество признано банкротом, сформирован реестр требований кредиторов, в связи с чем, с учётом оспариваемого решения он может быть привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителей административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Домотека".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Домотека", по результатам которой принято оспариваемое решением о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

ООО "Домотека" данное решение налогового органа не обжаловано.

Определением Арбитражного суда города от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домотека" по требованию налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Домотека" задолженности в размере "данные изъяты" рубль в связи с вступлением в законную силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ N. Этим же определением ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа прав и законных интересов не нарушает, не возлагает на административного истца никаких обязанностей, к субсидиарной ответственности ФИО2 не привлечен.

С выводами суда согласился суд первой инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили должную оценку при вынесении судебных актов и мотивированы в них, выражают несогласие кассатора с выводами судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Топленина С.В. по доверенности Хохлова С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи