Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-29202/2022[88а-27290/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" Пепеляевой Юлии Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года и представителя административного ответчика мэрии города Ярославля по доверенности Семеновой Юлианы Родионовны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" к мэрии г. Ярославля и Правительству Ярославской области о признании нормативного правового акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - ООО "Суздальская слобода") обратилось в суд с административным иском к Мэрии города Ярославля, Правительству Ярославской области о признании недействующим постановления Мэрии города Ярославля от 19 августа 2002 года N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле" (далее - Постановление N 2609).

В обоснование административного иска указывалось, что ООО "Суздальская слобода" осуществляет функции управляющей организации многоквартирных домов в отношении общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа, оборудованными общими (квартирными) приборами учета горячей воды и общежитиями квартирного типа, оборудованными общедомовыми приборами учета горячей воды.

Исполнителем коммунальных услуг административный истец не является, имеет договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями лишь в части потребления коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества (горячее, холодное водоснабжение, электроэнергия).

Жилые дома, используемые в качестве общежитий коридорного и квартирного типа, имеют принципиально разные конструктивные особенности, в связи с чем, величина норматива потребления коммунальных услуг одинаковой быть не может и методика расчета платежей должна определяться с учетом вида общежития.

Постановлением N 2609 установлены единые нормативы потребления коммунальной услуги в общежитиях коридорного, гостиничного, секционного и квартирного типа.

В результате этого управляющая компания в отношении общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа вынуждена оплачивать коммунальные ресурсы, которые были использованы не на нужды общедомового имущества, а потребленные жильцами дома на личные нужды.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 2609 не подлежит применению с 23 мая 2006 года, поскольку Мэрия города Ярославля не является органом уполномоченным утверждать нормативы потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31 октября 2016 года N 1135-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" (далее - Постановление Правительства ЯО N 1135-ПП) утверждены нормативы для каждого типа жилых помещений, увеличенные нормативы потребления, по которому должны применяться нормативы при расчете потребления коммунальной услуги тепловой энергии.

Однако указанное постановление в законную силу не вступило, ресурсоснабжающие организации продолжают начислять плату за коммунальные услуги по нормативам, установленным Постановлением N 2609.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2021 года, заявленные требования ООО "Суздальская слобода" оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.

При новом рассмотрении дела, решением Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2022 года, удовлетворены требования заявленные ООО "Суздальская слобода", признано недействующим постановление Мэра города Ярославля от 19 августа 2002 N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в городе Ярославле" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Мэра города Ярославля от 13.03.2003 N 867, от 29.07.2003 N 2617, от 09.09.2003 N 3150, от 30.01.2004 N 323, от 17.02.2005 N 620, от 08.02.2006 N 340, от 18.12.2006 N 4469, от 09.03.2007 N 722, от 01.02.2008 N 279, от 28.11.2008 N 3358, постановление Мэрии города Ярославля от 30.11.2009 N 4160) с момента его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействующим постановление Мэра города Ярославля от 19 августа 2002 N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в городе Ярославле" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Мэра города Ярославля от 13.03.2003 N 867, от 29.07.2003 N 2617, от 09.09.2003 N 3150, от 30.01.2004 N 323, от 17.02.2005 N 620, от 08.02.2006 N 340, от 18.12.2006 N 4469, от 09.03.2007 N 722, от 01.02.2008 N 279, от 28.11.2008 N 3358, постановление Мэрии города Ярославля от 30.11.2009 N 4160) со дня вступления решения суда в законную силу.

Опубликовать в средстве массовой информации - газете "Городские новости" сообщение о принятом решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу ООО "Суздальская слобода" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мэрия города Ярославля ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции решение Муниципалитета города Ярославля от 24 января 1996 года N 75 "О передаче Мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов" неверно квалифицировано как нормативный правовой акт. По мнению заявителя жалобы, названный акт, по своей правовой природе, не является нормативным правовым, поскольку не содержит каких-либо правовых норм, непосредственно регулирующих цены и тарифы, в связи с чем не требовал официального опубликования. Оспариваемое Постановление N 2609 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе не содержит противоречий Правилам N 306. Кроме того, Мэрия города Ярославля указывает, что судами не исследовался вопрос о регулировании правоотношений в сфере коммунальных услуг в отсутствии оспариваемого Постановления N 2609, что не отвечает таким принципам административного судопроизводства как законность и справедливость.

ООО "Суздальская слобода" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года, оставлении без изменения решения Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2022 года. Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента его принятия, как принятый должностным лицом, не имеющим на это полномочий. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости признания недействующим Постановления N2609 с момента вступления решения суда в законную силу основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", а именно его пунктам 34, 38, 40.

Представитель административного ответчика Мэрии города Ярославля по доверенности Семёнова Ю.Р. в судебном заседании поданную административным ответчиком кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Суздальская слобода" возражала".

Генеральный директор ООО "Суздальская слобода" Пепеляева Ю.В. и представитель данного общества по доверенности Овчинникова Ю.А. поддержали поданную обществом кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика возражали.

Участвующий в кассационном рассмотрении дела старший прокурор отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В. полагала кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 8 - 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судами обеих инстанций установлено, что постановлением Мэра города Ярославля от 19 августа 2002 года N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле" с 1 сентября 2002 года утверждены: нормативы: - потребления водоснабжения и водоотведения в домах, не оборудованных приборами учета (приложение N 1), - накопления бытовых отходов, потребления газоснабжения и электроснабжения (приложение N 2); тарифы на услуги горячего водоснабжения (приложение N 3).

Указанное постановление официально опубликовано в издании "Городские новости", N 35, 28 августа 2002 года.

Постановлениями Мэра города Ярославля от 13 марта 2003 года N 867, от 29 июля 2003 года N 2617, от 9 сентября 2003 года N 3150, от 30 января 2004 года N 323, от 17 февраля 2005 года N 620, от 8 февраля 2006 года N 340, от 18 декабря 2006 года N 4469, от 9 марта 2007 года N 722, от 1 февраля 2008 года N 279, от 28 ноября 2008 года N 3358, постановлением Мэрии города Ярославля от 30 ноября 2009 N 4160 в указанное постановление вносились изменения.

Приложение N 3 к Постановлению N 2609 исключено с 13 марта 2003 года, в связи с принятием постановление Мэра города Ярославля от 13 марта 2003 года N 867.

Приложение N 2 к Постановлению N 2609 утратило силу с 14 марта 2007 года в связи с принятием постановления Мэра города Ярославля от 9 марта 2007 года N 722.

Нормативы потребления водоснабжения и водоотведения в домах, не оборудованных приборами учета, действуют по настоящее время.

На момент принятия оспариваемого Постановления N 2609 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", закрепляющее полномочия органов местного самоуправления на утверждение нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг; ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых в их оплате, необоснованных затрат (пункт 8).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 1 марта 2005 года) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Согласно пункту 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2014 года N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 31 декабря 2016 года вправе принять решение о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, при условии утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в отдельных категориях многоквартирных домов, предусматривающих в том числе установку приборов учета энергетических ресурсов. В случае принятия такого решения переход к единым на территории субъекта Российской Федерации нормативам потребления коммунальных услуг должен быть завершен не позднее 1 января 2023 года (подпункт "а" пункта 2).

31 октября 2016 года Правительством Ярославской области принято постановление N 1135-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" (далее - Постановление N 1135-п), в п. 1 - 3 которого закреплен поэтапный переход к установлению единых на территории Ярославской области нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению (на дату рассмотрения административного спора - не позднее 1 января 2023 года).

В связи с чем, суды установили, что в городе Ярославле до введения в действие Постановления N 1135-п (1 января 2023 года) продолжают действовать нормативы потребления, установленные Постановлением N 2609.

Признавая, оспариваемый нормативный правовой акт, недействующим суды исходили из того, что полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, как составной части процесса установления тарифов на коммунальные услуги, на момент принятия постановления Мэра города Ярославля от 19.08.2002 N 2609, относилось к компетенции Муниципалитета города Ярославля. Принятое Муниципалитетом города Ярославля решение от 24.01.1996 N 75 "О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов", являясь нормативным правовым актом, официально не опубликовано, в связи с чем не вступило в силу и не могло применяться для принятия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судами не учтено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке правомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Принятое Муниципалитетом города Ярославля решение от 24.01.1996 N 75 "О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов" совокупностью указанных признаков не обладает, поскольку анализ его содержания показывает отсутствие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц. Названное решение является организационно-распорядительным актом, направленным на перераспределение полномочий между исполнительным и представительным органами местного самоуправления.

Кроме того, судами не приняты во внимания разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В этой связи судами не учтено что решение Муниципалитета города Ярославля от 24.01.1996 N 75 "О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов" размещено в информационных правовых базах "Гарант" и "Консультант плюс", а, следовательно, обнародовано, что позволило обеспечить населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает указанный акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Мэра города Ярославля полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, указанное выше ошибочное применение норм материального права не повлекло принятия судом апелляционной инстанции неправильного разрешения возникшего административного спора, поскольку одновременно судами сделаны верные выводы о том, что содержание оспариваемого нормативного правового акта не соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В частности суды обосновано исходили из того, что соответствие постановления Мэра города Ярославля от 19.08.2002 N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле" положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, имеющих большую юридическую силу, административным ответчиком не подтверждено.

Данный вывод судов основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемых судебных актах, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мэрии города Ярославля, обязанность по предоставлению доказательств соответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного ответчика.

Однако судами установлено, что методика расчета нормативов потребления коммунальных услуг, исходные данные, принятые для расчета норматива потребления, - административным ответчиком не приведены, материалы тарифного дела в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В этой связи, определяя момент, с которого оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим, судебная коллегия Ярославского областного суда правильно учла, что оспариваемый правовой акт ранее применялся, на его основании были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем изменила решение районного суда и признала указанный акт недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебная коллегия считает правильной позицию суда апелляционной инстанции о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Суздальская слобода", доводы которой основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нельзя согласиться с доводом Мэрии города Ярославля о том, что судами не исследовался вопрос о регулировании правоотношений в сфере коммунальных услуг в отсутствии оспариваемого Постановления, поскольку согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Приведенные разъяснения, касающиеся обязанности регулирующего органа по принятию заменяющего нормативного правового акта в силу его компетенции, не предполагают обязательности реализации судом во всех случаях права, предусмотренного частью 4 статьи 216 КАС РФ.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта вопросы относительно стоимости поставленного коммунального ресурса в уже существующих правоотношениях должны разрешаться исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим. Споры о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в таком случае подлежат рассмотрению с участием регулирующего органа (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63).

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что отсутствие в оспариваемых актах указания на обязанность уполномоченного органа принять замещающий нормативный правовой акт не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2022 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" и Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи