Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-29267/2022[88а-27291/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности Новиковой Анны Игоревны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Ерофеевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Васильевой Анастасии Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Орловой Ксении Михайловне, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой А.А, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что "данные изъяты" судом "адрес" выданы исполнительные листы в отношении ФИО11, на основании которых в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее - ОСП) неоднократно возбуждались исполнительные производства. В настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство N. Каких-либо взысканий с должника не произведено. Судебным приставом-исполнителем не принимается мер, сколько-нибудь достаточных для надлежащего исполнения требований судебных актов. С момента возбуждения исполнительных производств никаких действий, кроме направления автоматических запросов в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, не совершено, выход по месту жительства должника не осуществлялся, объяснения ФИО11 не отбирались, не выяснялось, состоит ли должник на учете в качестве безработного, каковы источники его существования, имеются ли доходы, не заявленные к налогообложению. Представитель взыскателя неоднократно устно указывал, что должник находился в местах лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО8 по адресу "адрес". В заявлениях о возбуждении исполнительных производств взыскатель указал как адрес регистрации, так и адрес проживания должника, однако надлежащей проверки имущественного положения должника по данным адресам не производилось, арест на имущество не накладывался, меры для доступа судебного пристава-исполнителя в жилые помещения не предпринимались, вопрос о возможности обращения взыскания на одну из квартир не решался.

Не направлен запрос в ЗАГС в отношении должника, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО8 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместные доходы и имущество (автомобиль), но скрывают их с целью уклонения от исполнения требований судебных актов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил длительное бездействие, выразившееся в не установлении действительного имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по обоим адресам, не выяснении статуса обеих квартир, не отобрании объяснений с должника относительно его официальных и неофициальных доходов, не установлении семейного положения и не выявлении совместных доходов и иного совместно нажитого имущества.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года, административный иск Ерофеевой Л.В. удовлетворен частично.

Судом признано незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Ерофеевой Л.В. бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Васильевой А.А. по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не установлении величины дохода должника и непринятии мер по обращению взыскания на долю должника в транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с возложением на данного судебного пристава-исполнителя обязанности установить величину дохода должника ФИО11 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ерофеевой Л.В. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных действий.

Представитель административного истца Ерофеевой Л.В. по доверенности Беляев А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64