Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-29268/2022[88а-27584/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 13 октября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу директора ООО "Клиника "Константа" Ширниной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 августа 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Константа" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1019/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ООО "Клиника "Константа" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 5 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N, снятии ареста с банковского счета Общества, мотивируя требования тем, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании определения Ялтинского городского суда от 9 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложена ареста на имущество ООО "Клиника "Константа" в пределах исковых требований в размере "данные изъяты" в рамках гражданского дела по иску Спицыной Е.Н. Указанное дело по существу не рассмотрено и по нему решение не принято. Однако в постановлении содержится указание о том, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и Общество должно перечислить по реквизитам, указанным в постановлении, денежную сумму в указанном размере. В связи с этим полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя, неправильно применяющего меры для исполнения судебного акта, нарушаются имущественные права Общества. При этом обращается внимание на то, что Общество является социально значимым объектом, оказывающим высококвалифицированную специализированную и высокотехнологичную медицинскую помощь жителям г. Ярославля, а также пациентам их других городов Ярославской области, регионов Российской Федерации и иностранным гражданам.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Клиника "Константа" отказано.

В кассационной жалобе директора ООО "Клиника "Константа" Ширниной О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 10 статьи Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках гражданского дела по иску Спицыной Е.Н. к ООО "Клиника "Константа" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа определением Ялтинского городского суда от 9 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Клиника "Константа" в пределах исковых требований в размере "данные изъяты". и выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 5 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество ООО "Клиника "Константа" в пределах исковых требований в размере "данные изъяты".

В постановлении имеется указание об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости перечисления взыскиваемой суммы по указанным в постановлении реквизитам (пункт 2).

Оценив данный пункт постановления применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, регулирующим порядок возбуждения подлежащего немедленному исполнению исполнительного документа, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об ошибочном его указании, не влекущем нарушения прав и законных интересов административного истца, на том основании, что постановление о возбуждении исполнительного производства является стандартным и изменению программой не подлежит, вследствие чего указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Клиника "Константа".

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о том, что судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах суммы иска, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен был накладывать арест на денежные средства.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ деньги относятся к имуществу, в связи с чем в рамках принятых мер по обеспечению иска наложение ареста на денежные средства, несмотря на наличие у лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, недвижимого имущества, действующему законодательству не противоречат.

С учетом изложенного приведенные выше доводы не могут быть признаны состоятельными.

Судами установлено, что арест, наложенный в рамках данного исполнительного производства на счет Общества, открытый в ПАО "Сбербанк России", на сумму "данные изъяты". снят, арест на указанную сумму наложен только на счет в ПАО "Промсвязьбанк".

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства и имущество Клиники, в несколько раз превышающие размер обеспечения иска, в жалобе приводятся доводы о нарушении соразмерности обеспечения иска.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на правильность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, которое оспаривается административным истцом, не влияют.

Не имеют правового значения утверждения о том, что наложением ареста на денежные средства Общества были нарушены права его сотрудников на получение заработной платы, так как в силу перечисленных выше норм Закона об исполнительном производстве исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

Являются правильными выводы судов обеих инстанций об ошибочности указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства необходимости перечисления денежных средств, ввиду чего довод жалобы о неправильном применении мер для исполнения судебного акта на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют.

Приведенные в жалобе доводы повторяют ранее заявленные в иске основания и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем они на правильность состоявшихся судебных постановлений не влияют и их отмену не влекут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Клиника "Константа" Ширниной О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2022 года