Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-29335/2022[88а-27292/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" Павлова Сергея Вячеславовича и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области по доверенности Степановой Снежаны Васильевны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлову С.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенного учреждения тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - ФКУ Т-2), начальнику ФКУ Т-2 Павлову С.В, просила признать незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2, выразившееся в не предоставлении ей свидания с осужденным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, являясь адвокатом Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут прибыла в ФКУ Т-2 для проведения рабочей встречи с осужденным ФИО11, других адвокатов в этот день и время не было. Со слов сотрудников исправительного учреждения ей стало известно, что комната для встреч адвокатов с осужденными была свободна. Однако оформление документов и предоставление свидания не происходило, ее просили ожидать. В "данные изъяты" прибыл другой адвокат, которого пропустили на территорию ФКУ Т-2, указав, что он был записан по предварительной записи на данное время. Данный адвокат покинул режимную территорию около "данные изъяты". Свидание с осужденным ФИО11 в этот день адвокату Чвановой Ю.С. предоставлено не было со ссылкой на окончание рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чванова Ю.С. вновь прибыла в ФКУ Т-2 для встречи с данным осужденным, сообщив об этом сотрудникам исправительного учреждения. Она была первым и единственным адвокатом, приехавшим в тот день на встречу с осужденным по живой очереди. Однако в "данные изъяты" на территорию учреждения пропустили адвоката Мансимовского, который прибыл в "данные изъяты". Данный адвокат вышел в "данные изъяты", поэтому адвокату Чвановой Ю.С. вновь не было предоставлено свидание с осужденным ФИО11 со ссылкой на окончание рабочего дня.

Решением Муромского городского суда города Мурома от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2022 года, административный иск Чвановой Ю.С. удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в не предоставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю.С. свиданий с осужденным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик ФКУ Т-2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Чвановой Ю.С. Заявитель жалобы указывает, что отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов Чвановой Ю.С, в связи с чем у суда не было правовых оснований для удовлетворения ее требований. Право осужденного ФИО11 было восстановлено, о чем он лично заявил в суде. Свидание предоставляется в соответствии с требованием законодательства и в порядке очереди. Своим решением суд фактически возлагает на ФСИН России обязанность организовать финансовое обеспечение дополнительных затрат на организацию комнат свиданий с адвокатами, что является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и нарушает положения статьи 10 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что Чванова Ю.С. является адвокатом, имеет регистрационный N в реестре адвокатов Владимирской области.

Адвокат Чванова Ю.С. оказывает юридическую помощь осужденному ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ Т-2.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ Т-2 для оказания юридической помощи осужденному ФИО11 Однако, свидания с осужденным в указанные дни не предоставлены по причине занятости комнат для встреч адвокатов с осужденными, а затем по причине окончания рабочего дня.

Согласно записям в журнале учета лиц, посещающих ФКУ Т-2, за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о визите адвоката ФИО7 с "данные изъяты" ч. до "данные изъяты" ч, за ДД.ММ.ГГГГ - адвоката ФИО8 с "данные изъяты" ч, адвоката ФИО9 с "данные изъяты" ч.

Адвокату Чвановой Ю.С. предоставлены рабочие встречи с осужденным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в названном журнале.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из статей 71 и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55, вправе конкретизировать содержание закрепленного в статье 48 Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 308-О).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Сходное правовое регулирование предусматривается пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ Т-2 без законных оснований, не предоставив свидание Чвановой Ю.С. с её подзащитным ФИО11, нарушила право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем. При этом судом было установлено, что в нарушение статьи 226 КАС РФ ФКУ Т-2 не представлено доказательств невозможности предоставления свиданий адвокату с осужденным ФИО11 в указанные даты.

С этими выводами суда обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда.

Разрешая административный спор, суды правомерно исходили из того, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности осуществления адвокатом свиданий с осужденным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов о том, что администрация исправительного учреждения ФКУ Т-2 не создала реальных условий для оказания осужденному ФИО11 квалифицированной юридической помощи прибывшим для этих целей адвокатом.

При этом вопреки доводам жалобы, постановленные по делу судебные акты, не возлагают обязанностей на ФСИН России и не вторгаются в исключительные полномочия федерального органа исполнительной власти.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права и полно установлены имеющие юридическое значение для разрешения административного спора обстоятельства на основании произведенной по правилам статьи 84 КАС РФ оценки представленных в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание, что переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит, то доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" Павлова Сергея Вячеславовича и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области по доверенности Степановой Снежаны Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи