Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-29625/2022[88а-27251/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекмарева Юрия Александровича на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Чекмарева Юрия Александровича к Префектуре Северного административного округа г. Москвы, Совету депутатов муниципального округа Тимирязевский в г. Москве о признании незаконным решения об установке ограждающих устройств и их демонтаже (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-416/2021).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре Северного административного округа (САО) г.Москвы, Совету депутатов муниципального округа Тимирязевский в г. Москве о признании незаконным решения об установке ограждающих устройств и их демонтаже. Свои требования он мотивировал тем, что зарегистрирован и постоянно проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Решением Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: "адрес" была согласована установка 2-х автоматических подъемных шлагбаумов, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес" и обращения уполномоченного лица. Административный истец полагает, что установка ограждающих устройств является незаконной и ограничивает его право проезда по местам общего пользования, поскольку проезд к его дому осуществляется по территории двора "адрес"

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Чекмарева Ю.А. отказано.

27 октября 2022 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Чекмарева Ю.А, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Установка шлагбаумов должна быть согласована собственниками всех многоквартирных домов, жители которых пользуются придомовой территорией "адрес". Судами не было учтено, что установка ограждающих устройств, препятствующих проходу и проезду на территории общего пользования запрещена.

Представитель административного истца Чекмарева Ю.А. - адвокат Ефимов Ю.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика администрации муниципального округа Тимирязевский по доверенности Козелков А.М, заинтересованное лицо Лактина Н.В. и ее представитель адвокат Шебанов О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 КАС РФ).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу ч.2 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), (ч.7 ст.16 Вводного закона).

Приведенные законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ и Порядком, также иными упомянутыми нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст.46 ЖК РФ) и порядок принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории. (п.3 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москва, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N428-ПП (далее - Порядок).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п.4 Порядка).

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.6 Порядка).Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 14 Порядка).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что административный истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

Судом при рассмотрении дела установлено, что в адрес Главы муниципального округа Тимирязевский от уполномоченного лица Лактиной Н.В. поступило заявление о согласовании вопроса установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов муниципального округа Тимирязевский в соответствии с п.5 ч.2 ст.1 Закона города Москвы от 11 июля 2002 года N39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москва" (далее - Порядок), Уставом муниципального округа Тимирязевский, Порядком согласования установки ограждающих устройств на придомовой территории в муниципальном округе Тимирязевский, принял решение N "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: "адрес" была согласована установка 2-х автоматических подъемных шлагбаумов.

Принятию оспариваемого решения предшествовало проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", на котором принято решение о согласии на установку шлагбаумов на придомовой территории и утвержден регламент пользования ими. В Приложении 2 к протоколу общего собрания указано, что правом беспрепятственного въезда имеет легковой автотранспорт, зарегистрированный в базе, принадлежащий собственникам жилых помещений (квартир) многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес" "адрес"

Из материалов дела следует, что шлагбаумы, установленные на основании оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский, расположены внутри границ земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что шлагбаумы установлены на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом 11 по 3-му "адрес"у "адрес", их наличие каких-либо препятствий для проезда административного истца к своему дому не создает. Кроме того, судами установлено, что к имеется и другой подъезд к многоквартирному дому, в котором проживает административный истец, со стороны "адрес".

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, так как административному истцу предоставлено право беспрепятственного въезда на придомовую территорию; шлагбаумы установлены на придомовой территории "адрес" по адресу "адрес"; административными ответчиками в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, которые подтверждают, что при принятии обжалуемого решения административным ответчиком были соблюдены нормы закона, регламентирующие порядок принятия указанного решения.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Чекмаревым Ю.А. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, судами были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба Чекмарева Ю.А. не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмарева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: