Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29889/2022[88а-27521/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-611/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, государственному регистратору прав Кулицкой М.П. о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N сроком на "данные изъяты" лет.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области приостановлена государственная регистрация сделки (регистрации договора аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, до снятия запрета на распоряжение земельным участком Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области, о чем Росреестр направил уведомление N N.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, отказа в снятии приостановления, указывая, что заключила договор аренды, так как имеет право на первоочередное приобретение земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов". На регистрацию представлены необходимые документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N с предоставлением паспортных данных; договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение ТУ ФАУГИ по МО от ДД.ММ.ГГГГ N-Р. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ предоставлено: заявление о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ N; квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ N, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии обеспечительных мер.

Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку статья 26 Федерального Закона N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановки регистрации договора аренды. Единственным основанием для приостановления регистрации договора аренды являлось наложение обеспечительных мер на регистрационные действия.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. признаны незаконными уведомления Управления Росреестра по Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации сделки; на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении государственной регистрации договора аренда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение норм процессуального права, указывая, что прав и законные интересы иных лиц судебным актом не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Основанием для приостановления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области государственной регистрации сделки (регистрации договора аренды) в отношении земельного участка, послужило то обстоятельство, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Московской области запрещено совершать действия по отчуждению земельного участка, в том числе, заключать договоры аренды. Также не представлены документы, обосновывающие предоставление указанного земельного участка без проведения торгов. Помимо этого, границы земельного участка не уточнены, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек земельного участка.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В уведомлении об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ N N указано, что отказано в возобновлении государственной регистрации договора аренды, поскольку копию решения суда о снятии обеспечительных мер, предоставило неуполномоченное лицо - ФИО1; в Росреестр не предоставлен документ - решение о предварительном согласовании земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.18 ЗК РФ; в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, также имеется ссылка на судебный акт по восстановлению прав ФИО3 на объект незавершенного строительства в пределах земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку отказ в снятии приостановления и отказ в государственной регистрации сделки нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как административный истец выполнила в полном объеме все требования Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (необходимая документация в регистрирующий орган представлена). Ни Законом N 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить уточнение местоположения границ земельных участков (провести "межевание") и внесение таких сведений в ЕГРН, в связи с чем, данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков, и сроками не ограничиваются.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Под заинтересованным лицом в силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом предмета заявленных требований и установленных оснований отказа в снятии приостановления, и отказа в государственной регистрации сделки, в качестве заинтересованного лица не привлечена ФИО3, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением, поскольку одним из оснований для принятия оспариваемого решения явилось, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения суда, являющегося основанием для восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:05:0000000:83034, расположенного на указанном земельном участке.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данными выводами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешал.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в суд с административным иском к ТУ Росимущества по Московской области о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности Российской Федерации и право постоянного пользования спорным земельным участком РАН, возложена обязанность на ФИО3 освободить земельный участок и снести нежилые строения, что исключало возможность дальнейшего возведения объекта недвижимости при наличии специального порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом РАН, в том числе передачи имущества в аренду, что свидетельствует об отсутствии законного интереса ФИО3 который подлежит судебной защите (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, выводы о том, что принятым по делу решением могут быть затронуты права и обязанности ФИО3, как собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, сделаны без учета представленных документов. Для проверки доводов ФИО3 о праве на заключение договора аренды, привлекать данное лицо к участию в деле не требовалось, предусмотренных п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с нарушением норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи