Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-29893/2022[88а-27797/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Снегиревой Анастасии Игоревны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью Концертный зал "Измайлово" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786- ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Согласно пункту N Приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2021 год здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Указанное нежилое здание также включено в Перечень N 700-ПП на 2022 год под пунктом N.

Представитель административного истца ООО КЗ "Измайлово" по доверенности Зефирова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2021 - 2022 годов здания с кадастровым N и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО КЗ "Измайлово" является собственником вышеуказанного нежилого здания, которое не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, заявленные ООО КЗ "Измайлово" административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ООО КЗ "Измайлово" по доверенности Кондрашина А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 НК РФ).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО КЗ "Измайлово" принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН, спорное здание в юридически значимый период было расположено в пределах земельных участков с кадастровыми N, которые имели виды разрешенного использования, соответственно:

- "эксплуатация существующего здания киноконцертного зала и благоустройства территории";

- "участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.17), объекты размещения стоянок (1.2.3), объекты размещения гостиниц (1.2.6), объекты размещения объектов культуры, искусства (1.2.17), объекты размещения автостоянок (1.2.3), объекты размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), объекты размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)";

- "участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.17), объекты размещения стоянок (1.2.3), объекты размещения гостиниц (1.2.6), объекты размещения объектов культуры, искусства (1.2.17), объекты размещения автостоянок (1.2.3), объекты размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), объекты размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

При этом с ООО КЗ "ИЗМАЙЛОВО" заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым N, предоставленного в пользование для эксплуатации существующего здания киноконцертного зала и благоустройства территории.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ООО КЗ "ИЗМАЙЛОВО" на праве аренды (договор долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ N) для эксплуатации подземных сооружений, для благоустройства прилегающей территории. Целевое назначение данного земельного участка, как следует из сведений публичной кадастровой карты, соответствует виду его разрешенного использования.

Здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпунктов 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", поскольку вид разрешенного использования участка предусматривает размещение на нем административных зданий, зданий торгового назначения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения указанного нежилого здания в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как ни одному из перечисленных в статье 378.2 НК РФ и в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" условий указанный объект не соответствует.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельных участков, в пределах которых расположено здание с кадастровым N, имеют виды разрешенного использования, которые не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации". Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, проверил также фактическое использование спорного здания и пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что суд первой инстанции обоснованно указал на множественность видов разрешенного использования земельных участков, в пределах которых расположено здание с кадастровым N. Изложенное в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 46-П, требует проверки предназначения либо фактического использования здания в целях, предусмотренных в статье 378.2 НК РФ.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов налогового законодательства в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), суд первой инстанции правильно исходил их того, что по виду разрешенного использования земельных участков здание не могло быть включено в Перечни на 2021 - 2022 годы, в силу чего подлежал исследованию вопрос о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 НК РФ для включения в перечни, в частности, подлежало проверке основание для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни исходя из его фактического использования при соблюдении 20 % критерия.

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в соответствии с которым были проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым N, о чем ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составлен акт N, из которого следует, что 12, 76 % от общей площади здания используется под размещение объектов торговли и общественного питания, остальная часть здания (87, 24 %) не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Иных доказательств нахождения в юридически значимый период в здании офисных помещений, объектов торговли, общественного питания, занимающих более 20 % от общей площади здания, стороной административного ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды при разрешении возникшего административного спора правомерно посчитали, что поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое здание с кадастровым N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 НК РФ, то оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию её заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка.

При этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Снегиревой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи