Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29906/2022[88а-27486/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-128/2022 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконным действий (бездействия), заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Рособрнадзора по доверенности Гончаровой Е.Е, представителя ФГБОУВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" Юрьева М.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рособрнадзор с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении ФГБОУВО "МГУ имени М.В. Ломоносова", привлечь к ответственности за нарушение санитарных и процедурных правил, допущенных университетом при приеме на обучение по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение начальником Управления надзора и контроля за образовательными организациями Рособрнадзора даны ответы.

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), требования мотивировав тем, что он не получил мотивированного ответа на свое обращение, должностными лицами Рособрнадзора допущено бездействие, которые уклонились от выполнения своих контрольных и надзорных функций при рассмотрении его жалобы на нарушения санитарных норм и правил при проведении экзаменов в аспирантуре факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 г, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N 885, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением.

В силу пункта 5.36 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет полномочия по организации приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решения и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления надзора и контроля за образовательными организациями Рособрнадзора, следует, что нарушений со стороны ФГБОУВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре не установлено. Также заявителю разъяснено право защищать свои права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение было рассмотрено компетентным органом, ответ на обращение дан своевременно, права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 248-ФЗ от 31 июля 2020 г.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок установлен частью 1 статьи 57 указанного Закона. Информация, изложенная ФИО1 в обращении, не соответствовала требованиям указанной статьи.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконными.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи