Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29916/2022[88а-27484/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-503/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, и пени, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ИФНС N 22 по г. Москве Сивцовой Ю.С, представителя ФИО1 - Шайхутдинова И.Р, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения.

ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме "данные изъяты" руб. (за ДД.ММ.ГГГГ год) и пени в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в спорный налоговый период в силу ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком указанного налога, представил налоговую декларацию, однако сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ год добровольно не уплатил; требование Инспекции оставил без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, административные исковые требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2022 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просит направить административное дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, документов об уважительных причинах не явки не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суды исходили из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в указанном налоговым органом размере, налоговым органом предусмотренный законом порядок и срок взыскания налога и пени соблюден.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами, налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.В соответствии со статьей 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Установив, что административный ответчик ФИО1 в спорный налоговый период являлся индивидуальным предпринимателем, рассчитал сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ г, о чем ДД.ММ.ГГГГ предоставил налоговую декларацию; проверив правильность расчета и размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а также соблюдение налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что административным ответчиком налоговая декларация направлена ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дохода, декларация от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подавалась, подпись в декларации ответчику не принадлежит, декларация не могла быть подана после прекращения статуса ИП, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на допущенные судом процессуальные нарушение, выразившееся не исследование вопроса законности налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, недействительности подписи в данной декларации, основанием к отмене судебных актов являться не может, поскольку при рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи