Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29971/2022[88а-27482/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1111/2022 по административному иску ИП ФИО12, ООО " ФИО11" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " ФИО13" и ИП ФИО14 - Копоровой Е.А, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г, на 1 января 2022 г.

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ г. под пунктами N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ИП ФИО8, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N и ООО " ФИО15", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенных в здании с кадастровым номером N, обратились в суд с административным иском о признании недействующими названных пунктов Перечня, указывая, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером N, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N определен "для эксплуатации помещений в здании под административные цели". Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N определен "для эксплуатации улично-дорожной сети".

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, ООО " ФИО16" и ООО " ФИО17" был предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. метров, для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из размещения здания на земельном участке с видом разрешенного использования эксплуатация помещений в здании под административные цели.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здание не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку вид разрешённого использования земельного участка буквально не совпадает с видом разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, является неоднозначным, и безусловно, не свидетельствуют о возможности размещения на земельном участке офисов, в связи с чем здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления его фактического использования.

При этом отмечено, что административный истец, как арендатор земельного участка, ограничен в решении вопроса об изменении его вида разрешенного использования.

В подтверждение правовой позиции административного ответчика по делу представлены два акта Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент проведения обследования 100 % площади здания фактически используется для размещения офисов.

Оценивая названные акты обследования здания, суды отметили, что представленные акты не могут быть расценены как однозначно подтверждающие факт использования более 20 процентов от общей площади здания в целях размещения офисных объектов, поскольку не отвечают требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения: не указаны сведения о том, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие допуску государственных инспекторов в здание, содержание акта ДД.ММ.ГГГГ года не дает четкого представления о том, что обследованные помещения являются офисными, из акта не усматривается, что все отнесенные к офисным помещения обследовались государственными инспекторами, на фотографиях запечатлен только фасад здания и почтовые ящики с наименованием организаций.

Судом апелляционной инстанции также проанализированы доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании здания в период ДД.ММ.ГГГГ годы: дана оценка договорам аренды нежилых помещений в спорном здании, действовавшим в юридически значимый период, из содержания которых следует о передаче помещений как под офис, так и под складские помещения, производство, торговую деятельность, образование, общественное питания; изучена фототаблица из 147 фотографий здания и помещений в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проверен расчет площадей по их фактическому использованию и данным БТМ; приобщены справки правообладателей нежилых помещений об их использовании в спорный период.

Представленный административным истцом расчет площадей в спорном здании, занимаемых организациями на основании приведенных выше договоров аренды помещений под цели, в том числе размещения офисов, складов, производства, образования, общественного питания и торговли за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому помещения, переданные в аренду по виду фактического использования в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют на ДД.ММ.ГГГГ - 12, 7%, на ДД.ММ.ГГГГ - 16, 4%, на ДД.ММ.ГГГГ - 17, 2%, на ДД.ММ.ГГГГ - 16, 1%, на ДД.ММ.ГГГГ - 16, 5%, со стороны административного ответчика не опровергнут.

Из скриншотов страниц Яндекс.Карты о размещении организаций в спорном нежилом здании, указанных административным ответчиком, в том числе в кассационной жалобе, сделать вывод о площадях занимаемых организациями помещений, не представляется возможным, ввиду отсутствия такой информации на них.

Ссылка на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, которым определено, что для размещения офисов используется "данные изъяты" кв. метра (93, 16%), общественного питания - "данные изъяты" кв. метра (4, 95%), торговли - "данные изъяты" кв. метра (1, 89%), исходя из наименований компаний на почтовых ящиках и домофонах, установленных во входной группе, вывесок организаций общественного питания и торговли, обоснованно судебными инстанциями не принята во внимание, поскольку данный акт составлен за пределами издания оспариваемых нормативных правовых актов.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, не содержится их и в материалах дела, выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здание не подпадало под критерии установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи