Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29973/2022[88а-27487/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-517/2022 по административному иску ООО " ФИО8" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " ФИО9" Калиниченко Д.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года.

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ г. под пунктами N включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО " ФИО10", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими названные пункты Перечня, указывая, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов, поскольку основанием для включения здания на период ДД.ММ.ГГГГ годов в перечень объектов явилось его расположение на земельном участке с видом разрешенного использования - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), что прямо предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером N имеет связь с земельными участками с кадастровыми номерами: N, дата установления связи - ДД.ММ.ГГГГ; N, дата установления связи - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "Производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)). Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования "обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из вида разрешенного использования земельного участка, который предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что здание по виду разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суды правомерно указали, что виды разрешённого использования земельного участка обладают признаками множественности, и безусловно, не свидетельствуют о возможности размещения на них офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем здание не может быть признано объектом налогообложения, без установления его фактического использования.

Оценивая акт фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, согласно которому на момент проведения обследования 100 % площади здания используется для размещения офисов, суды указали, что он не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания для размещения офисов, поскольку составлен с нарушением требований Порядка, без исследования фактического назначения помещений спорного здания.

Так из содержания акта, однозначно не следует, что не менее 20 процентов от общей площади здания фактически используется для размещения офисов; приложенная фототаблица к акту состоит из шести фотоснимков, и не опровергает доводы истца о том, что в здании размещаются сотрудники общества с ограниченной ответственностью " ФИО11", основным видом деятельности которого является: "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук"; фототаблица не содержит сведений об информационных стендах с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании.

Согласно акту Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, 15, 14% площади здания используется для размещения офисов, 84, 86 под размещение номерного фонда гостиниц.

Судами проанализирован технический паспорт здания, согласно которому здание имеет наименование "здание цеха", назначение "нежилое"; помещений, подпадающих под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, не имеется.

Проверяя позицию административного ответчика, исходя из собранных по делу доказательств: договоров аренды нежилых помещений, дополнительных соглашений, соглашений о сотрудничестве, заключенных административным истцом с обществом с ограниченной ответственностью " ФИО12", с обществом с ограниченной ответственностью " ФИО13" (основной вид деятельности предоставление прочих мест для временного проживания (хостел)), с обществом с ограниченной ответственностью " ФИО14" (основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), с ФИО15, с обществом с ограниченной ответственностью " ФИО16" (основной вид деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая), с обществом с ограниченной ответственностью " ФИО17" (основной вид деятельности - производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях), а также Устава, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, судами сделан обоснованный вывод, что площади в здании используются юридическими лицами для реализации уставных задач, не связанных с осуществлением самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Учитывая изложенное, представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здание не подпадало под критерии установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 18 августа 2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи