Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-29977/2022[88а-27799/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Анисимовой ФИО38, Бирюковой ФИО39, Борисенкова ФИО40, Гайдаенко ФИО41, Горина ФИО42, Гусаровой ФИО43, Демьяновой ФИО44, Зеленовской ФИО45, Зориной ФИО46, Касперской ФИО47, Лезиной ФИО48, Логинской ФИО49, Лыбаневой ФИО50, Матвеевой ФИО51, Мацкевича ФИО52, Олейник ФИО53, Павловой ФИО54, Петрухина ФИО55, Подкорытовой ФИО56, Садреева ФИО57, Серебренниковой ФИО58, Шумбасова ФИО59 и представителя административного истца Ярцевой ФИО60 по доверенности Шароновой Веры Сергеевны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N по коллективному административному исковому заявлению Анисимовой ФИО61, Бирюковой ФИО62, Борисенко ФИО63, Гайдаенко ФИО64, Горина ФИО65, Гусаровой ФИО66, Демьяновой ФИО67, Дроздова ФИО68, Зеленовской ФИО69, Зориной ФИО70, Касперской ФИО71, Лезиной ФИО72, Логинской ФИО73, Лыбаневой ФИО74, Матвеевой ФИО75, Мацкевич ФИО76, Олейник ФИО77, Павловой ФИО78, Петрухина ФИО79, Подкорытовой ФИО80, Садреева ФИО81, Серебренниковой ФИО82, Шумбасова ФИО83 и Ярцевой ФИО84 к Департаменту городского имущества города Москвы и государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаронова В.С, которой поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщиков налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, уточненные административные исковые требования удовлетворены частично. Названным решением установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в частности: нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилых помещений с кадастровыми N, расположенных по адресу:

"адрес", и установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилых помещений с кадастровыми N, расположенных по адресу: "адрес", отказано.

Кроме того, с Дроздова В.С, Ярцевой Н.Е, Касперской В.А, Лыбаневой И.О, Лезиной Е.В, Борисенко А.В, Павловой О.В, Серебренниковой М.Н, Зеленовской А.Е, Гусаровой С.Б, Логинской С.В, Гайдаенко О.В, Зориной О.А, Петрухина П.В, Олейник Е.А, Демьяновой Е.С, Анисимовой Н.Д, Бирюковой Н.В, Матвеевой О.Е, Мацкевич И.А, Подкорытовой Н.А, Садреева Р.Ф, Горина Д.В, Шумбасова С.Ф. в пользу ООО Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы Анисимова Н.Д, Бирюкова Н.В, Борисенков А.В, Гайдаенко О.В, Горин Д.В, Гусарова С.Б, Демьянова Е.С, Зеленовска А.Е, Зорина О.А, Касперска В.А, Лезина Е.В, Логинска С.В, Лыбанева И.О, Матвеева О.Е, Мацкевич И.А, Олейник Е.А, Павлова О.В, Петрухин П.В, Подкорытова Н.А, Садреев Р.Ф, Серебренникова М.Н, Шумбасов С.Ф. и представитель административного истца Ярцевой Н.Е. по доверенности Шаронова В.С. ставят вопрос об отмене решения Московского городского суда от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Ярцевой Н.Е. по доверенности Шаронова В.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административным истцам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": Дроздову B.C, Ярцевой Н.Е. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Касперской В.А. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Лыбаневой И.О. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Лезиной Е.В. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Борисенкову А.В. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Павловой О.В. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Серебренниковой М.Н. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Зеленовской А.Е. - нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Гусаровой С.Б. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Логинской С.В. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Гайдаенко О.В. - нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Зориной О.А. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Петрухину П.В. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Олейник Е.А. - нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Демьяновой Е.С. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Анисимовой Н.Д. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Бирюковой Н.В. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Матвеевой О.Е. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Мацкевич И.А. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Подкорытовой Н.А. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с

кадастровым N; Садрееву Р.Ф. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Горину Д.В. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N; Шумбасову С.Ф. - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиками налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в отношении нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубль; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубля. Актом ГБУ г. Москвы "Городекой центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N определена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Региональная гильдия оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляла: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рубль; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубль; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рубль; N - "данные изъяты" рубля; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубль; N - "данные изъяты" рубль; N - "данные изъяты" рубля; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рубль; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей.

По ходатайству административных истцов по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ООО "Консул Групп-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей.

В связи с несогласием административных истцов с заключением судебной экспертизы, а также в связи с наличием сомнений в правильности подбора экспертом объектов-аналогов и применения корректировок, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Заключением эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" от ДД.ММ.ГГГГ N было повторно установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что расхождение результатов повторной экспертизы с первичной произошло ввиду необоснованного учета в расчетах в качестве обременения объектов недвижимости риск их сноса как возведенных с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административный исковых требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении нежилых помещений с кадастровыми N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их рыночная стоимость согласно экспертному заключению превышает кадастровую стоимость, и, поскольку целью обращения административных истцов в суд являлось снижение размера налоговых платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов, оснований полагать, что их права в результате государственной кадастровой оценки были нарушены, не имеется.

В отношении остальных объектов недвижимости размер кадастровой стоимости был установлен в размере рыночной стоимости на основании заключения повторной экспертизы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) проведенные расчеты, обоснование отказа от использования затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом второй инстанции были отклонены доводы административных истцов о допущенном при проведении повторной экспертизы нарушении действующего законодательства в области оценочной деятельности, с указанием на то, что экспертом обоснованно не применена понижающая корректировка в связи с включением здания по адресу:

г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 15, в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", что повлекло приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на даты установления кадастровой стоимости.

В этой связи судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации. Из содержания названной нормы усматривается, что при оценке рыночной стоимости для целей установления ее в размере кадастровой, оценка проводится исходя из права собственности (допущение) без учета обременений и ограничений, за исключением ограничений, касающихся установления правового режима использования объекта недвижимости. Принятие уполномоченным органом мер, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, к ограничениям (обременениям), подлежащим учету при определении размера рыночной стоимости, не относится. Данных, указывающих на установление в отношении объекта недвижимости ограничений (обременений), связанных с регулированием использования территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации, не имеется.

Одновременно судом апелляционной инстанции учтено, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела объект недвижимости исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, в связи с добровольным устранением собственниками помещений допущенных нарушений.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в судебных актах выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, судами дана соответствующая требованиям статьи 84 КАС РФ оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению повторной судебной оценочной экспертизы.

Данное заключение эксперта сомнений в его обоснованности не вызывает, а доводы кассационной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции своего подтверждения не находят. В целом аналогичные доводы были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Анисимовой ФИО87, Бирюковой ФИО88, Борисенкова ФИО89, Гайдаенко ФИО90, Горина ФИО91, Гусаровой ФИО92, Демьяновой ФИО93, Зеленовской ФИО94, Зориной ФИО95, Касперской ФИО96, Лезиной ФИО97, Логинской ФИО98, Лыбаневой ФИО99, Матвеевой ФИО100, Мацкевича ФИО101, Олейник ФИО102, Павловой ФИО103, Петрухина ФИО104, Подкорытовой ФИО105, Садреева ФИО106, Серебренниковой ФИО107, Шумбасова ФИО108 и представителя административного истца Ярцевой ФИО109 по доверенности Шароновой ФИО110 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи