Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-30061/2022[88а-28013/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенностям Книгиной Софьи Игоревны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании решения незаконным и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" является собственником нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым N установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая указанный размер кадастровой стоимости, определенный в результате массовой государственной кадастровой оценки, завышенным и в силу этого нарушающим права и законные интересы административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, административный истец в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", обратился в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Рязанской области "Центр ГКО") с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего спорного объекта недвижимости с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей, на основании отчета об оценке

N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком АО "Консультант-Сервис".

Решением ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" N от ДД.ММ.ГГГГ в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по причине нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении упомянутого выше отчета, использования оценщиком неполных и недостоверных сведений, наличия в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости.

Не согласившись с решением бюджетного учреждения, административный истец обратился в Рязанский областной суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, установленной в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Решением Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года административный иск ООО "Альянс" удовлетворен в части административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. Судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанная стоимость объекта недвижимости определена судом равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года решение Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку оспариваемое решение признано судом первой инстанции законным, заявленное административным истцом дополнительное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что заявление ООО "Альянс" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего спорного объекта недвижимости с кадастровым N в размере его рыночной стоимости поступило в ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявителем приложен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный АО "Консультант-Сервис", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом в размере "данные изъяты" рублей.

Административный истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

В этой связи, проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, оснований для признания его незаконным не имеется. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведенного при рассмотрении административного дела экспертного исследования.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика о том, что предметом спора является не отчет, представленный заявителем, а решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, обоснованно, с подробным правовым обоснованием, отклонены судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, сводятся к неверному толкованию норм процессуального и материального права, и не указывают на наличие обстоятельств, которые статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенностям Книгиной Софьи Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: