Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-30324/2022[88а-28660/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие 28 октября 2022 и 10 ноября 2022 года в суд первой инстанции кассационные жалобы Петрова Д.А. и представителя Москомстройинвеста Пухляковой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, их отмене, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-676/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Петрова Д.А, его представителя Проскурякова Д.В, представителя заинтересованного лица Москомстройинвеста Пухляковой О.В, судебная коллегия

установила:

На исполнении в Пресненском РОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года о возложении обязанности на Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции "адрес", в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2014 года привлечен специалист для проведения технической экспертизы проделанной работы по устранению брака фасадной части, кровли, водосточной системы секции N 3 упомянутого дома.

В последующем исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2015 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист - ООО "АСП Консалт", которым подготовлено заключение строительно-технической экспертизы вышеуказанного жилого дома от 20 июля 2015 года, принятое постановлением судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2015 года с Москомстройинвеста в пользу Петрова Д.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты", признанное незаконным апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2016 года на том основании, что вывод о направленности затрат на исполнение решения суда возможно будет сделать по окончании исполнительного производства при оценке произведенных строительных работ, качество которых невозможно оценить до их завершения.

В дальнейшем между Москомстройинвестом и ООО "РемМастер" был заключен государственный контракт от 7 августа 2020 года N на выполнение работ по устранению строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

В целях проверки исполнения государственного контракта составлено экспертное заключение АНО "Экспертиза Строительства М" N 346-СТЭ, согласно выводам которого ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией и не препятствуют их приемке и последующей эксплуатации объекта по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2021 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства Петрова Д.А. о взыскании с Москомстройинвеста расходов на совершение исполнительских действий отказано со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 года.

Петров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, возложении на МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве вынести постановление о взыскании с Москомстройинвеста судебных расходов по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что необходимые ремонтные работы, направленные на устранение строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции "адрес" не произведены, в выплате расходов на совершение исполнительных действий отказано незаконно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве от 6 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве повторно рассмотреть заявление Петрова Д.А. в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу Петрова Д.А. расходы на представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Петрова Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании и отмене постановления от 2 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства, отказа судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2021 года в выплате расходов по совершению исполнительных действий, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представителя Москомстройинвеста Пухляковой О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов в удовлетворенной части иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 года об отказе в возмещении расходов по совершению исполнительных действий и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требования Петрова Д.А. об оспаривании и отмене постановления от 2 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, исходила из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись данные о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняв во внимание данные о заливе квартир в спорном доме ввиду отсутствия причинно-следственной связи их с неисполнением решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе Петрова Д.А. указывается, что выводы суда об обоснованности окончания исполнительного производства не соответствуют обстоятельствам, поскольку в экспертном заключении от 3 марта 2021 года N 346-СТЭ отсутствуют сведения по обследованию водосточной системы секции "адрес", а также фасадной её части; эксперт делал выводы о качестве строительных работ, проведенных ООО "РемМастер" по государственному контракту от 7 августа 2020 года N, в котором не указано на необходимость устранения брака фасадной части, водосточной системы и крыши 3 секции дома; эксперт производил оценку стоимости проведенных работ всего дома, а не оценку качества выполненных работ секции N 3 в отдельности.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с государственным контрактом от 7 августа 2020 года N подрядчик ООО "РемМастер" обязалось по заданию заказчика Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства выполнить работы по устранению строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы "Жилой дом по адресу: "адрес" (СЗАО, Куркино), во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N 2-13/10 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В технической задании указано количество выполняемых работ со ссылкой на проектную и сметную документацию.

Проверка исполнения данного государственного контракта осуществлялась АНО "Экспертиза Строительства М", перед которой поставлены вопросы по определению по состоянию на 14 декабря 2020 года объема, стоимости и качества выполненных работ, по устранению строительного брака на соответствие проектно-сметной документации и Техническому заданию (приложению N 1 к государственному контракту) объекта "Жилой дом по адресу: "адрес" (СЗАО, Куркино)"; по определению по состоянию на 14 декабря 2020 года видов и объема не завершенных строительных работ и их стоимости по устранению строительного брака на соответствие проектно-сметной документации и перечня работ, указанных в Техническом задании; определению по состоянию на 14 декабря 2020 года видов, объема и стоимости не выполненных работ по устранению строительного брака, указанных в проектно-сметной документации и Техническом задании.

Согласно заключению указанной экспертной организации от 3 марта 2021 года N суммарная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ составляет "данные изъяты"; замечаний и недоработок, препятствующих приемке и последующей эксплуатации объекта "Жилой дом по адресу: "адрес" (СЗАО, Куркино)" не установлено. Незавершенных строительно-ремонтных работ не установлено. В счет строительно-ремонтных работ, перечисленных в пунктах 76-87 (таблица N 1) в соответствии с Актом от 25 января 2021 года N 2 по согласованию с эксплуатационной организацией ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" и Техническим заказчиком ООО "ДТЗ" были произведены работы, определенные актом от 24 декабря 2020 года N 1: замена элеваторов, кранов шаровых, прокладок в подвале дома, в том числе элеваторов флянцевых 625 мм 5 шт, кранов шаровых флянцевых 165 мм 20 шт, прокладки 10 шт. Пуско-наладочные работы произведены, протечек не обнаружено, по качеству выполненных работ замечаний нет; взамен работ, перечисленных в пункте 52 таблицы 1 "Кладка стен наружных простых при высоте этажа до 4м", выполнены работы по ограждению кровель перилами.

Таким образом, поскольку государственный контракт был заключен во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года об устранении строительных браков фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции "адрес" АНО "Экспертиза Строительства М" было установлено их устранение.

Вопреки доводам жалобы о наличии заливов квартир в вышеуказанном доме, свидетельствующем, по мнению административного истца, о неисполнении решения суда, доказательства об их причинно-следственной связи с определенным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года строительным браком, подтвержденных в установленном порядке, отсутствуют. При этом акты обследований с указанием причины залива "после проведенного капитального ремонта" без подтверждения её соответствующей экспертизой не могут быть признаны таковыми.

Не влекут отмену судебных актов доводы о том, что судебным приставом-исполнителем для определения наличия или отсутствия строительных дефектов незаинтересованный в исходе дела специалист не привлекался, вследствие чего экспертное заключение АНО "Экспертиза Строительства М" не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, обязанность по привлечению специалиста для участия в исполнительном производстве в целях проведения технической экспертизы проделанной работы по устранению брака фасадной части дом, кровли, водосточной системы секции "адрес" возложена на административного ответчика.

В жалобе административный истец выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", полагая его необоснованно заниженным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере "данные изъяты", что соответствует положениям статей 111, 112 КАС РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Постановлению судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова Д.А. о взыскании с Москомстройинвеста расходов на совершение исполнительских действий предшествовали следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2014 года на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возложена обязанность привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве в целях проведения технической экспертизы проделанной работы по устранению брака фасадной части дома, кровли, водосточной системы секции "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2015 года принято заключение экспертизы ООО "АСП Консалт" от 20 июля 2015 года и с Москомстройинвеста в пользу Петрова Д.А. взысканы понесенные последним в связи с оплатой услуг специалиста ООО "АСП Консалт" расходы по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2015 года о взыскании с Москомстройинвеста в пользу Петрова Д.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты" отменено по тому основанию, что направленность затрат на исполнение решения суда возможно будет сделать при окончании исполнительного производства при оценке произведенных работ, качество которых невозможно оценить до их завершения.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова Д.А. о взыскании с Москомстройинвеста расходов на совершение исполнительских действий и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление Петрова Д.А, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что по окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть вопрос о возмещении соответствующих расходов.

В кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Москомстройинвеста приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания с последнего в пользу Петрова Д.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" ввиду того, что эти расходы не были целесообразны, так как по экспертному заключению ООО "АСП "Консалт" исполнить решение Тушинского районного суда г. Москвы не представилось возможным.

Эти доводы судебная коллегия также не находит состоятельными.

Как следует из содержания постановления об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.А. от 6 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем оно обосновано тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 года о взыскании с Москомстройинвеста расходов по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты" отменено.

Вместе с тем, Петровым Д.А. соответствующее ходатайство было заявлено уже по окончании исполнительного производства, по наступлении чего возможность рассмотрения ходатайства Петрова Д.А. указывалось в упомянутом апелляционном определении.

Таким образом, с учетом обоснования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя выводы судов обеих инстанций о признании его незаконным судебная коллегия не находит противоречащим требованиям закона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в судебных актах не содержится выводов о наличии оснований для взыскания понесенных Петровым Д.А. расходов в его пользу.

В целом доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб административного истца и заинтересованного лица судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Д.А. и представителя Москомстройинвеста Пухляковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года