Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-30337/2022[88а-28494/2022]

N 88А-28494/2022

город Москва 05 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 сентября 2022 года вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично; решение вступило в законную силу.

ООО "Ал Групп" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальным правопреемстве, представив договор от 1 июня 2021 года N 1/А/21 с ООО "Хоста-Рика" об оказании юридических услуг на сумму 45 000 рублей и договор уступки права требования (цессии) от 10 марта 2022 года N061/21, согласно которому цессионарий имеет право требования судебных расходов с цедента - ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года заявление ООО "Ал Групп" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста Рика"; с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов в размере 500 руб, в указанной части вопрос разрешен по существу, с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходов в размере 3 000 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей являет...

Как следует из материалов и установлено нижестоящими судебными инстанциями, 1 июня 2021 года между ООО "Ал Групп" (заказчик) и ООО "Хоста-Рика" (исполнитель) заключен договор N 1/А/21 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов "заказчика" в Федеральной службе судебных приставов, Арбитражном суде и судах общей юрисдикции с целью выявления нарушений, обжалований и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (пункт 1.1 договора).

10 марта 2022 года к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 61, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет 45 000 рублей (пункт 1).

Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Результатам оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом города Москвы по делу N 2а-1024/2021 и восстановление нарушенных прав заказчика (пункт 2).

Также 10 марта 2022 года между сторонами договора ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" был составлен акт сдачи-приемки услуг N 61 к договору N1/А/21 об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, согласно которому был определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также данным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В этот же день, 10 марта 2022 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 061/21, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности Управления ФССП России по г. Москве в части взыскания судебных расходов по делу N 2а-1024/2021, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N 1/А/21 на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года и дополнительного соглашения от 10 марта 2022 года N 61 к данному договору в сумме 45 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции проверил необходимость несения судебных расходов, фактическое представление интересов административного истца в рамках рассмотрения настоящего дела, состоявшее исключительно из составления процессуальных документов, характера рассмотренного спора, при этом учел, что исковые требования были удовлетворены частично; также суд пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции частично, указав на неверный вывод суда первой инстанции в части размера взысканной в качестве судебных расходов суммы. Руководствуясь общими принципами распределения судебных расходов и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, судья определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца в размере 3 000 рублей.

Размер судебных расходов, определенный судом апелляционной инстанции, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья