Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-30348/2022[88а-28663/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 25 октября 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 21 октября 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Чердынцевой И.В. - Быченко Э.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве об оспаривании бездействия, возложении обязанности произвести перерасчет (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-787/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Чердынцевой И.В. - Быченко Э.А, представителя административного ответчика ИФНС России N 17 по г. Москве Андреевой О.В, представителя административного ответчика МИФНС России N 51 по г. Москве Куликовой М.М, судебная коллегия

установила:

Чердынцева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве, МИФНС России N 51 по г. Москве о признании незаконным бездействия ИНФС России N 17 по г. Москве по перерасчету налога на имущество физических лиц за 2017 год, возложении на ИФНС России N 17 по г. Москве обязанности пересчитать налог на имущество физических лиц за 2017 год по кадастровой стоимости, установленной решением комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15 января 2019 года N в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, возложении на ИФНС России N 17 по г. Москве обязанности пересчитать земельный налог за 2017 год по кадастровой стоимости, установленной решением комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15 января 2019 года N в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивировала тем, что в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года в её собственности находились нежилое здание - магазин "Стройматериалы" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N. В её адрес поступило налоговое уведомление от 28 сентября 2018 года N, согласно которому сумма налога на имущество за 7 месяцев 2017 года составила "данные изъяты" исходя из кадастровой стоимости нежилого здания в размере "данные изъяты", сумма земельного налога - "данные изъяты", исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты". Решениями Комиссии Управления Росреестра по Москве от 15 января 2019 года N и N кадастровая стоимость нежилого здания была установлена в размере "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты" соответственно. В течение 2019-2020 года она обращалась в ИФНС России N 17 по г. Москве с заявлениями произвести перерасчет налога на имущество и земельного налога на основании указанных решений Комиссии, полагая, что установленные кадастровые стоимости нежилого здания и земельного участка подлежат применению при исчислении налогов за 2017 год, которые были проигнорированы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 31 мая 2022 года, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе представителя Чердынцевой И.В. - Быченко Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, вступившее в законную силу 27 августа 2021 года, которым было отказано в удовлетворении требований Чердынцевой И.В. к ИФНС России N 17 по г. Москве, МИФНС России N 51 по г. Москве о признании незаконными налоговых уведомлений от 1 сентября 2020 года N, 9 октября 2020 года N об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, возложении обязанности на МИФНС России N 51 по г. Москве произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год по кадастровой стоимости, установленной решением Управления Росреестра по г. Москве от 15 января 2019 года, признании незаконным бездействия ИФНС России N 17 по г. Москве и МИФНС России N 51 по г. Москве по перерасчету земельного налога за 2017 год на земельный участок с кадастровым номером N, возложении обязанности на МИФНС России N 51 по г. Москве произвести перерасчет земельного налога на земельный участок по кадастровой стоимости, установленной решением Управления Росреестра по г. Москве от 15 января 2019 года.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года основано на том, что налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2017 год и налога на имущество за 2017 года, исходя из скорректированных решениями Управления Росреестра по г. Москве от 15 января 2019 года кадастровых стоимостей нежилого здания и земельного участка.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами о прекращении производства по делу, представитель административного истца в кассационной жалобе указывает на то, что в предыдущем иске Чердынцева И.В. просила признать незаконными бездействия ИФНС России N 17 по г. Москве и МИФНС России N 51 по г. Москве, выраженные в игнорировании обращений в перерасчете сумм налогов, указанных в налоговых уведомлениях от 1 сентября 2020 года N, 9 октября 2020 года N, в то время, когда в рассматриваемом деле требования направлены на бездействия ИФНС России N 17 по г. Москве и МИФНС России N 51 по г. Москве в перерасчете сумм налогов за 2017 год, что не свидетельствует о тождественности споров.

Судебная коллегия не находит приведенные доводы состоятельными, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из содержания административного иска по настоящему делу, оно также было обосновано тем, что заявления Чердынцевой И.В. в течение 2019-2020 годов о перерасчете налога на имущество и земельного налога за 2017 год на основании решений Комиссии Управления Росреестра по Москве от 15 января 2019 года N и N налоговыми органами были проигнорированы.

Таким образом, правовой смысл цели обращения Чердынцевой И.В. в суд в обоих случаях заключается в необходимости перерасчета сумм налога на имущество за 2017 год и земельного налога за 2017 год, исходя из кадастровых стоимостей нежилого здания и земельного участка, установленных решениями Комиссии Управления Росреестра по г. Москве.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали тождество настоящего иска заявленному Чердынцевой И.В. в указанном выше административном деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чердынцевой И.В. - Быченко Э.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года