Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-30349/2022[88а-28498/2022]

N 88А-28498/2022

город Москва 05 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой Марии Сергеевне, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство N3617068/21/77045-ИП от 22 июня 2021 года. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, копия постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого с ООО "Ал Групп" взыскан исполнительский сбор, а равно и копия постановления о возбуждении исполнительного производства N3617068/21/77045-ИП от 22 июня 2021 года в адрес должника в установленные сроки направлены не были.

На основании изложенного, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого с ООО "Ал Групп" взыскан исполнительский сбор; в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N3617068/21/77045-ИП, а также обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу 23 марта 2022 года решением Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N 3578636/20/77045-ИП от 17 июня 2021 года;

возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецову М.С. обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 3578636/20/77045-ИП от 17 июня 2021 года в адрес должника ООО "Ал Групп";

в остальной части административных исковых требований - отказать.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением суда от 20 октября 2021 года исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 1 июня 2021 года, заключенного с ООО "Хоста-Рика", дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора ООО "Хоста-Рика" оказало обществу юридические услуги на сумму 45 000 рублей, что подтверждено актом об оказанных услугах.

24 мая 2022 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор цессии N 0211/22, согласно которому цедент уступил ООО "Хоста-Рика" право требования в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Определением Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по настоящему административному делу в части требований о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов и установлено нижестоящими судебными инстанциями, 1 июня 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N 1/А/21 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов "Заказчика" в Федеральной службе судебных приставов, Арбитражном суде и судах общей юрисдикции с целью выявления, нарушений, обжалований и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

24 мая 2022 года к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет 45 000 рублей (пункт 1). Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Результатам оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом г. Москвы по делу N2а-767/2021 и восстановление нарушенных прав заказчика (пункт 2).

24 мая 2022 года между сторонами договора ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" был составлен акт сдачи-приемки услуг к договору N1/А/21 об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, согласно которому был определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также данным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В этот же день, 24 мая 2022 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 173/22, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности Управления ФССП России по городу Москве в части взыскания судебных расходов по делу N 2а-768/2021, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N 1/А/21 на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года и дополнительного соглашения от 24 мая 2022 года к данному договору в сумме 45 000 рублей.

24 мая 2022 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста Рика" заключили договор цессии N 211/22, согласно которому цедент уступил право требования задолженности УФССП России по г. Москве в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Оценив представленные доказательства, применив положения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУФССП России по г. Москве, суды, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскали указанные расходы в сумме 500 рублей.

Выводы судебных инстанций в части взыскания судебных расходов сделаны без соблюдения в полной мере правил доказывания, установленных процессуальным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем при обращении в суд с требованиями о взыскании судебных расходов был представлен акт сдачи-приемки N 211 от 24 мая 2022 выполненных ООО "Хоста Рика" юридических услуг, в котором отражен перечень оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела. Однако судом при разрешении настоящего заявления ему не было дано должной оценки, объем выполненных работ ООО "Хоста-Рика" по данному акту судом проверен не был.

В кассационной жалобе представитель административного истца ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также не представил подтверждающих доказательств. Указанные доводы также заслуживают внимания и соответствующей оценки.

В этой связи данную судами оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты в части взыскания судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя относительно объема оказанных по делу юридических услуг с соблюдением требований к оценке доказательств, установленных статьей 84 КАС РФ, и с учетом требований части 1 статьи 111 КАС РФ, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года в части взыскания судебных расходов отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья