Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-30350/2022[88а-28565/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 ноября 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 24 октября 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Рунова Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-887/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Рунова Е.В, судебная коллегия

установила:

Рунов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, мотивируя требования тем, что на его обращения от 20 февраля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года в адрес административного ответчика ответы не предоставлены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Рунова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Рунова Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рунов Е.В. 20 февраля 2021 года обращался на имя руководителя Росимущества с жалобой, в которой просил отменить распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве от 1 декабря 2020 года о ликвидации ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш";

28 апреля 2021 года с заявлением о направлении в регистрирующий орган решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" и выставлении его на торги;

30 апреля 2021 года с претензией по причитающимся выплатам за весь период работы в должности генерального директора ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш".

25 мая 2021 года начальником Управления отраслевых организаций и зарубежной собственности Росимущества заявителю сообщено, что в собственности Российской Федерации находится 100% акций ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" и права акционера общества делегированы ТУ Росимущества в г. Москве, которому поручено рассмотреть по существу обращения Рунова Е.В.

31 мая 2021 года на электронную почту заявителя направлен ответ заместителя ТУ Росимущества по г. Москве от 13 апреля 2021 года, подготовленный во исполнение поручения Росимущества, в котором сообщалось о проведении мероприятий по ликвидации ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" с учетом норм законодательства Российской Федерации, состоявшихся судебных актах арбитражных судов, вступивших в законную силу.

10 июня 2021 года заместителем ТУ Росимущества по г. Москве во исполнение поручения Росимущества заявителю дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для принятия решения об отмене распоряжения о ликвидации ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" и внесения изменений в прогнозный план приватизации, по вопросу выплаты заработной платы рекомендовано обратиться непосредственно к председателю ликвидационной комиссии.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку на обращения Рунова Е.В. были даны ответы по существу поставленных в нем вопросов, незаконного бездействия административного ответчика не имеется.

В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о нарушении требований части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ при подготовке ответов по срокам исполнения, непредставлении мотивированного ответа Росимуществом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы закона задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

Неполучение ответа на жалобу и заявление от 20 февраля 2021 года и 28 апреля 2021 года в установленный Законом N 59-ФЗ срок с учетом существа поставленных в них вопросов не привело к нарушению прав административного истца, какие-либо препятствия к осуществлению его прав и свобод не создало, дополнительные обязанности на него не возложило, никаких негативных последствий административный истец не претерпел, что позволяет прийти к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ Рунов Е.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

Что касается представления ответов заявителю заместителем ТУ Росимущества по г. Москве, то указанным должностным лицом они направлялись по поручению Росимущества, о чем сообщалось в упомянутых письмах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рунова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рунова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года