Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-30514/2022[88а-28495/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Орешковой Оксаны Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы, вынесенный 26 августа 2022 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о выдаче судебного приказа на взыскание налогов и сборов (дело N 2а-608/2022),

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы, 26 августа 2022 года с Орешковой О.В. в пользу ИФНС N 31 по г. Москве взыскана недоимка по налогу за период с 2018-2021 годы в следующем размере: 2 081 367 руб. - налог на профессиональный доход, 39 719, 42 руб. - пени, 416 273 руб. - штраф за налоговые правонарушения, 11 223, 91 руб. - расходы по оплате госпошлины.

07 октября 2022 мировому судье поступили возражения Орешковой О.В. относительно исполнения судебного приказа с одновременной просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи соответствующих возражений по причине неполучения копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 10 октября 2022 года в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 26 августа 2022 года, мировым судьей судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа по мотивам незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Положениями названной главы установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Из заявления о вынесения судебного приказа следует, что налоговым органом предъявлены требования о взыскании с Орешковой О.В. недоимки по налогу, образованной в период деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, однако, в материалах приказного производства отсутствуют доказательства регистрации Орешковой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а равно отсутствуют сведения о прекращении предпринимательской деятельности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговым органом требований, в силу статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствовало вынесению судебного приказа.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе не указан период (начало периода), за который образовалась вышеуказанная задолженность по пеням.

Судом установлено, что в тексте судебного приказа указана взысканная сумма 2 849 564, 42 руб, тогда как согласно резолютивной части сумма взысканных средств составляет 2 537 359, 42 руб. (2 081 367 руб. + 39 719, 42 руб. + 416 273 руб. +11 223, 91 руб.).

Исходя из доводов кассационной жалобы, должник не согласен с взысканием предъявленных сумм, в связи с чем требование налогового органа нельзя признать бесспорным.

Допущенное мировым судьей неправильное применение норм материального и процессуального права является существенным, привело к принятию неправильного (не основанного на имеющихся в деле доказательствах) судебного акта.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы, вынесенный 26 августа 2022 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о взыскании с Орешковой Оксаны Викторовны налогов и сборов - отменить.

Разъяснить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина