Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-30862/2022[88а-29083/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 7 ноября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя по Центральному административному округу N 1 УФССП России по г. Москве Гарифьяновой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению генерального директора АО "СУ-10 Фундаментстрой" ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-284/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Товбина М.С. - Сафиулловой А.Р, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гарифьяновой А.А, судебная коллегия

установила:

Генеральный директор АО "СУ-10 Фундаментстрой" Товбин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от 12 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств, мотивируя требования тем, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении, выданное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - было обжаловано и в законную силу не вступило, ввиду чего принудительному исполнению не подлежало.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от 12 февраля 2021 года о возбуждении в отношении Товбина М.С. исполнительного производства N, действия судебного пристава-исполнителя по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве по взысканию с Товбина М.С. денежных средств в рамках исполнительного производства N.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя по Центральному административному округу N 1 УФССП России по г. Москве Гарифьяновой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Разрешая предъявленные генеральным директором АО "СУ-10 Фундаментстрой" Товбиным М.С. требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по принудительному взысканию денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ имел отметку о вступлении в законную силу, сведениями о его обжаловании судебный пристав-исполнитель не располагал.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования административного истца, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года в отношении Товбина М.С. не имелось ввиду невступления исполнительного документа в законную силу, равно как и для обращения взыскания на денежные средства в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, извещения о назначении апелляционной жалобы административного истца к рассмотрению на 11 час. 40 мин. 21 февраля 2022 года направлены в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Гарифьяновой А.А, ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве и согласно отчетам об отслеживании отправлений вручены первым двум адресатам 19 января 2022 года, последнему адресату - 25 января 2022 года (л.д. 116, 118, 119).

Данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение стороны административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Что касается оценки установленных по делу обстоятельств относительно спора по существу, произведенной судом второй инстанции, то судебная коллегия также соглашается с ней.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от 12 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года, выданного Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы, о признании генерального директора АО "СУ-10 Фундаментстрой" Товбина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Постановление по делу об административном правонарушении содержало отметку о вступлении его в законную силу 17 октября 2020 года.

15 февраля 2021 года денежные средства в размере "данные изъяты" были списаны с банковского счета Товбина М.С.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 12 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении Товбиным М.С. было обжаловано в суд и решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Следовательно, при установленных выше обстоятельствах, когда на момент возбуждения исполнительного производства постановление об административном правонарушении в отношении генерального директора АО "СУ-10 Фундаментстрой" Товбина М.С. последним было обжаловано и исполнительный документ не вступил в законную силу, то оснований для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой квалификации обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя по Центральному административному округу N 1 УФССП России по г. Москве Гарифьяновой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года