Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-30865/2022[88а-29305/2022]

N 88а-29305/2022

г. Москва 25 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Агафоновой Кристины Александровны по доверенности Хорста Дмитрия Игоревича на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы 21 марта 2022 года (материал Ма-453/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года (дело N 33a-4326/2022) по административному исковому заявлению Агафоновой Кристины Александровны к Квалификационной коллегии судей г. Москвы об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей города Москвы об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года она подала жалобу в Квалификационную коллегию судей города Москвы на действия судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Пшенициной Г.Ю. Ответ на подданную жалобу не поступил ответ, чем нарушены её права.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года определение судьи первой оставлено без изменения, частная жалоба представителя Агафоновой К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Агафоновой К.А. по доверенности Хорст Д.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-0, от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0, от 20 декабря 2016 годаN 2802-0 и др.).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, включая

квалификационную коллегию судей.

Порядок обжалования решений квалификационной коллегии судей, а также круг субъектов наделенных правом на их обжалование установлены Федеральным законом от 14.03.2002 N ЗО-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", к числу которых названный закон относит лиц, в отношении которых принято решение (часть 1 статьи 26 Федерального закона).

Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2019 N 847-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей только жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи с частями 1, 6 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N ЗО-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы, не связанные с обращением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Из содержания административного искового заявления Агафоновой К.А. следует, что она оспаривает бездействие Квалификационной коллегии судей города Москвы, выразившееся в неинформировании заявителя в письменной форме о результатах проверки, проведенной по обращению в отношении судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Пшенициной Г.Ю. в связи с нарушением ею процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, судьи первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Агафоновой К.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы 21 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агафоновой К.А. по доверенности Хорста Д.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта