Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17427/2022[88-18734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО16, судей ФИО8, ФИО9, с участием прокурора ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании доли в праве собственности малозначительной и выкупе доли, по иску Хорошевского межрайонного прокурора "адрес" к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационному представлению и.о. прокурора "адрес", кассационной жалобе ФИО7

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о признании доли в праве собственности малозначительной и выкупе доли, ссылалась на то, что она является собственником 9/20 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, собственниками других долей в праве собственности на спорное жилое помещение являются несовершеннолетние ФИО17 - ? доли, ФИО11 - ? доли, ФИО2 - 1/40 доли и ФИО5 - 1/40 доли, до марта 2020 года собственником 1/20 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлась ФИО7 Данная квартира имеет общую площадь 63 кв. м, жилую площадь 45, 1 кв.м, состоит из трех комнат - 13, 8 кв. м (изолированная), 19, 7 и 11, 6 кв.м (смежные). Доли ответчиков соответствуют 1, 1275 кв.м площади квартиры, в связи с чем, выделение долей ответчиков невозможно, как невозможно определение порядка пользования квартирой, кроме того, ответчики в квартире не проживают, а поэтому полагала, что доли ответчиков незначительны. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать принадлежащие каждому из ответчиков 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", малозначительными, прекратить право собственности ФИО2 и А.В. на принадлежащие им 1/40 и 1/40 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, обязав выплатить каждому из ответчиков компенсацию за доли в размере 100400 руб, признав за ней (ФИО4) право собственности на 1/40 и 1/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Хорошевский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по которому ФИО3 и ФИО4 стали собственниками ? и 1/5 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, не соответствует положениям закона, поскольку, согласие Администрации муниципального округа Строгино "адрес" на заключение договора получено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную, по которому ФИО4 стала собственником 1/5 доли праве собственности на спорное жилое помещение. Согласия Администрации муниципального округа Строгино "адрес" на заключение договора также не давалось. Поскольку собственниками долей в упомянутой квартире являются несовершеннолетние ФИО17 и Е.К, законным представителем которых является ФИО7, отчуждение долей в праве собственности на квартиру без согласия ФИО7 и Администрации муниципального округа Строгино "адрес" нарушает имущественные права несовершеннолетних. На основании изложенного просил суд признать договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4 на 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, признав за ФИО6 право собственности на ? доли, за ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Кроме того, Хорошевский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 и А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, мать несовершеннолетних ФИО17 и Е.К, заключила с ФИО2 и ФИО5 договор дарения, принадлежащей ей (ФИО7) на праве собственности доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по которому ФИО2 и ФИО5 стали собственниками по 1/40 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Согласие на заключение этого договора Администрации муниципального округа Строгино "адрес" не давалось. Поскольку собственниками долей в спорной квартире являются несовершеннолетние ФИО17 и Е.К, законным представителем которых является ФИО7, отчуждение долей в праве собственности на квартиру без согласия Администрации муниципального округа Строгино "адрес" нарушает имущественные права несовершеннолетних. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности каждого из ФИО2 и А.В. на 1/40 и 1/40 доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за ФИО7 право собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки и признать ФИО2 и А.В, а также несовершеннолетних ФИО14, Р.М. и Р.М, не приобретшими право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении требований Хорошевского межрайонного прокурора "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части исковых требований ФИО4 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО7, в кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО12 полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО7, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы, кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 63 кв.м, жилую площадь 45, 1 кв.м, состоит из комнат - запроходной площадью 16, 2 (11, 6) кв.м, проходной площадью 27, 52 (19, 7) кв.м, изолированной площадью 19, 28 (13, 8) кв.м.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО4 - 45%, ФИО17 - 25%, ФИО11 - 25%, ФИО2 - 2, 5%, ФИО5 - 2, 5%.

По месту жительства в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО17, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО14 и ФИО14

Судом установлено, что до марта 2019 года собственниками вышеупомянутого жилого помещения являлись ФИО6 (1/4 доля), ФИО1 (1/5 доля), ФИО7 (1/20 доля) и несовершеннолетние дети ФИО7 - ФИО17 (1/4 доля) и ФИО11 (1/4 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, собственниками ? и 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с одной стороны и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 стали собственниками ? и 1/5 долей в праве собственности на названную квартиру соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по которому ФИО4 стала собственником 1/4 доли праве собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи собственником 1/20 доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор, заключила с ФИО22 М.К. и А.В. договор дарения, по которому ФИО2 и ФИО5 стали собственниками по 1/40 доли в праве собственности на спорное жилое помещение каждый.

При заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены, нотариусами "адрес" ФИО18 и ФИО19 сособственникам спорного жилого помещения и их законным представителям были направлены извещения о намерении продать свою долю.

Для получения согласия Администрации муниципального округа Строгино "адрес" на заключение договоров купли-продажи 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ стороны не обращались.

Разрешая заявленные ФИО4 требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил того, что ФИО2 и ФИО5, в указанной квартире на постоянной основе не проживают, в использовании указанной квартиры не заинтересованы, в связи с наличием между ФИО4 и иными сособственниками их законным представителем неприязненных отношений, выдел доли в натуре ответчикам невозможен, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчиков в праве собственности на квартиру, совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны, а также иные сособственники, не состоят в семейных отношениях и между ними сложились неприязненные отношения, доли ответчиков (2.5% и 2.5%) незначительны, реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества у ответчиков отсутствует.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку сособственниками квартиры являются пять человек, которые не являются членами одной семьи.

Разрешая заявленные Хорошевским межрайонным прокурором "адрес" требования, и отказывая в их удовлетворении, указал, что Российским законодательством, в частности, Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", на которые ссылается прокурор в обоснование своих требований, не предусмотрена дача органами опеки и попечительства предварительного согласия на совершение сделок с имуществом, собственниками которого несовершеннолетние не являются, поскольку, оспариваемые прокурором сделки были совершены в отношении имущества, не принадлежащего несовершеннолетним ФИО17 и Е.К, хотя несовершеннолетние и являются сособственниками спорного жилого помещения, но заключение вышеуказанных сделок не повлекло изменения размера их долей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с правовым обоснованием при удовлетворении требований ФИО15 не согласилась и указала, что ФИО17, ФИО11, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 фактически являются членами одной семьи, объединенными общими материально-правовыми интересами, связанными с пользованием квартиры, в отношении которой заявлен спор, так как заключение договора дарения ФИО7 своей доли имело место в целях предоставления ФИО2 и ФИО5 права находиться и проживать в спорной квартире вместе с детьми, обеспечивая защиту их прав, в случае неправомерного посягательства со стороны ФИО4 и приглашенных ею лиц, оказывающих услуги в области реализации долей недвижимости. Таким образом доля ФИО2 и ФИО5 (по 2, 5%) должна учитываться в составе общей доли семьи ФИО20 (ФИО17 - 25%, ФИО11 - 25%), которая в итоге составляет более 50% долей, в связи с чем, незначительной признана быть не может, а ФИО2 и ФИО5 имеют основания на отношения с матерью ФИО20 и интерес в пользовании спорной квартирой в целях защиты прав и законных интересов детей. По правилам ст. 1 и ст. 10 ГК РФ добросовестность ФИО7 и разумность ее действий по существу не опровергнута.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4, приняла по делу новое решение и отказала последней в их удовлетворении. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных представления и жалоб, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителей представления и жалоб с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора "адрес", кассационные жалобы ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи