Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19019/2022[88-19334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной почтовой связи "адрес", АО "Почта России" о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе АО "Почта России"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ГАЗ гос. per. знак 05860М76, под управлением ФИО2A, Hyundai гос. per. знак Т432Р076, под управлением ФИО1, КАМАЗ гос. per. знак Т696ВН76, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. АО ГСК "Югория" выдало направление на ремонт, однако он осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" выплатило ФИО1 183100 руб. - оплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 376 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО "Почта России" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 116 703, 1 руб, расходы по оплате госпошлины 3534, 06 руб, расходы по составлению заключения 5456, 7 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с АО "Почта России" в пользу ФИО1 убытки 192475 руб, расходы по оплате госпошлины 5049, 06 руб, расходы по составлению заключения 9000 руб.

В кассационной жалобе АО "Почта России" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: "адрес", ФАД М8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ГАЗ гос. per. знак 05860М76, под управлением ФИО2A, Hyundai гос. per. знак Т432Р076, под управлением ФИО1, КАМАЗ гос. per. знак Т696ВН76, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" (страховой полис РРР N), ФИО2 - в САО "ВСК" (полис ХХХ N). Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. АО ГСК "Югория" выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт ТС осуществлен не был.

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО ГСК "Югория" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 183100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai" составляет без учета износа - 420932, 82 руб, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа - 191400 руб, без учета износа - 304229, 72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к АО "Почта России", исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Почта России" - работодатель водителя ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности, управляя автомобилем в момент ДТП. Заключение истцом со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы не должно ухудшать положение причинителя вреда, который в силу закона несет ответственность перед потерпевшим только в части, которая не могла быть покрыта страховым возмещением. Истец имел возможность в пределах лимита ответственности страховщика выбрать формой страхового возмещения организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но этого не сделал, заключив со страховой компанией соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению АО "Почта России", определилв размере 116 703, 1 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированной в Минюсте России без учета износа (420 932, 82 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (304 229, 72 руб.), на которую мог рассчитывать истец при выборе иной формы страхового возмещения (возмещение в натуральной форме).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с правовым обоснованием согласилась, между тем пришла к выводу об увеличении размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно?-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 по запросу Норильского городского суда "адрес" о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО ГСК "Югория" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 183100 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai" составляет без учета износа - 420932, 82 руб, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа - 191400 руб, без учета износа - 304229, 72 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с АО "Почта России", суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированной в Минюсте России без учета износа (420 932, 82 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (304 229, 72 руб.), на которую мог рассчитывать истец при выборе иной формы страхового возмещения (возмещение в натуральной форме).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

В материалах выплатного дела имеется направление на ремонт в ООО "Палитраавто", выданное истцу, которое не смогло восстановить автомобиль истца в пределах суммы страхового возмещения, в связи с чем и было заключено соглашение об урегулировании убытка.

Выводы суда о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату привело к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Также судебная коллегия указала, что разница между выплаченной истцу денежной суммой 183100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа по заключению судебной экспертизы 191400 руб. составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств и определилак взысканию в пользу истца денежные средства в размере 192475 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи