Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19327/2022[88-21089/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2а на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1, Страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 022 руб. 05 коп

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак У 585 ХА 177, автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 453 ОУ 77, принадлежащий на праве собственности ФСО России, получил механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в порядке ИВУ на основании экспертного заключения ООО "НИК" в размере 18 000 руб, однако стоимость фактического ремонту ТС составила 57 022 руб. 05 коп, тем самым разница между суммой выплаченной страховщиком и суммой фактического причиненного ущерба составила 39 022 руб. 05 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 453 ОУ 77, принадлежащий на праве собственности ФСО России и застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ N в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак У 585 ХА 177.

ФСО России обратилось в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, осуществив осмотр автомобиля, организовал независимую оценку причиненного ущерба в ООО "НИК", на основании которой произвел выплату истцу в размере 18 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался ст.ст. 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства "Форд Фокус", VIN N, в соответствии с государственным контрактом N/КС N140 от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Авилон Автомобильная группа". Стоимость фактически понесенных ФСО России расходов на ремонт автомобиля составила 57 022 руб. 05 коп, что подтверждается заказ-нарядом N ФН- 0697167 и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер фактически понесенных истцом расходов никем не оспорен

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2а - без удовлетворения.

Судья ФИО3