Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19680/2022[88-19546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 140 631 рубль 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 012 рублей 64 копейки, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N, по которому ему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 9% годовых, и не неисполнение им требования Банка о погашении задолженности в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, неверно произведен расчет задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам исследования судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21, 9% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, на имя заемщика открыт текущий счет N****9037, на который произведено зачисление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "СК Чартис" в соответствии с условиями Договора об оказании услуг и Правилами (Полисными условиями) добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, оплачена страховая премия в размере 380 603 рубля 74 копейки.

В 2016 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору, при подписании которого дал согласие на уплату Банку комиссии в установленном тарифами Банка размере 5 828 рублей 06 копеек за предоставление ему Банком отсрочки в соответствии с условиями договора.

Согласно Графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа с выплатой процентов за пользование им заемщиком должно производиться ежемесячно 15 числа аннуитетными платежами в размере 37 060 рублей 01 копейка, за исключением первого и второго платежа, от освобождения от уплаты которых заемщик в связи с предоставлением ему Банком отсрочки освобожден, и последнего платежа в сумме 35 648 рублей 27 копеек.Из представленного Банком движения по счету заемщика следует, что с июня 2019 установленные договором платежи в счет погашения кредита вносились заемщиком не в полной сумме.

Требование о досрочном возврате образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности заемщиком не исполнено.

17.02.2020 мировым судьёй судебного участка N "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 141 131 рубль 76 копеек, в том числе: 128 858 рублей 25 копеек - основной долг по кредиту, 12 273 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом; также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 32.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Из представленного Банком расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 140 631 рубль 76 копеек, из которых 128 858 рублей 25 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 11 773 рубля 51 копейка - сумма просроченной задолженности по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной суммой долга, со ссылкой на несогласие с произведенным расчетом задолженности, не свидетельствуют о неправильности вынесенных решений, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от его уплаты, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, и позволяющих усомниться в правильности расчетов, не представлено, как и доказательств исполнения кредитных обязательств в ином объеме.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решения судов неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи